УИД 11RS0001-01-2022-012627-10 Дело № 33а-6160/2023

(№ 2а-528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

Судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года по по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец содержится в ..., куда прибыл в <Дата обезличена>, где ему не оказывается медицинская помощь по имеющимся заболеваниям .... Так находясь в карантинном отделении в медсанчасть ни разу не вызвали, анализы не делали, при том, что истец нуждается в ингаляторах из-за частых приступов по заболеванию .... Из-за данного заболевания истец имеет ряд ограничений, однако его выводят на производство в цех, где находится запрещено по стоянию здоровья. При содержании в отряде <Номер обезличен> истец неоднократно испытывал мучения, так как не хотят выдавать медицинские препараты, .... В связи с чем административный истец неоднократно обращался к администрации учреждения, а также в прокуратуру. Прокурор приезжал с проверкой, в результате чего были выявлены нарушения в части оказания медицинской помощи истцу. Однако в настоящее время медицинская помощь не оказывается. <Дата обезличена> административный истец вновь обратился в медсанчасть исправительного учреждения, чтобы ему предоставили ..., однако ... не предоставляют, обследование не проводят.

Судом к участию в деле привлечены в качестве на административных соответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 14 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снизить сумму взысканной компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 1 500 рублей. Полагает, что оснований для взыскания компенсации не имеется в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью, а соответственно и прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья. Взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным и несоразмерен фактическим обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2014 года приказом ФСИН России № 638 образовано ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, приказом от 13 февраля 2014 года утверждены положения о 12 медицинских частях, больнице, центре медицинской и социальной реабилитации и 2 военно-врачебных комиссиях. Медицинские части осуществляют медицинское обслуживание колоний, следственных изоляторов и других учреждений по месту их дислокации по Республике Коми.В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

Из представленного по результатам проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы заключения <Номер обезличен>, следует, что согласно данным представленной медицинской документации у ФИО1 имеются следующие заболевания: ...

Также экспертами установлено, что в период нахождения в учреждении уголовно-исполнительной системы с <Дата обезличена> ФИО4 регулярно осматривался медицинскими работниками по поводу заболевания «...» и других вышеуказанных заболеваний. По заболеванию «...» его обследование и лечение проводилось не в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. В период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> ФИО5 были рекомендованы только ..., не была назначена ..., не проведено исследование ....

Но имеющимся заболеваниям: «...», «...», «...», «...», «...», ФИО1 получал необходимую симп-томатическую терапию в достаточном объеме, исходя из предъявляемых жалоб.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что оказание медицинской помощи ФИО1 проведено не в полном объеме и несвоевременно: отсутствовала ... в период с <Дата обезличена> не проведено исследование .... В то же время данные недостатки в оказании медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья истца - ухудшение состояния здоровья ФИО1 не наступило. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, оценке не подлежит, в связи с отсутствием сущности вреда.

Также экспертами указано, что пациентам с диагнозом «...» противопоказан тяжелый физический труд, работа, связанная с выраженным нервно-психическим напряжением, воздействием аллергенов, вызывающих ..., неблагоприятными микроклиматическими факторами (перепады температуры, давления, повышенная влажность и т. п.), в условиях запыленности, загазованности; виды трудовой деятельности, внезапное прекращение которых в связи с ... может нанести вред больному и окружающим (работа, связанная с пребыванием на высоте, обслуживанием движущихся механизмов, на конвейере и т. п.). При развитии ... противопоказана работа, связанная с физическим напряжением средней тяжести, значительной речевой нагрузкой в течение рабочего дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при оказании административному истцу медицинской помощи и лечения по заболеваниям ...», «...», не было допущено. Учитывая, что изложенные экспертами обстоятельства того, какие виды физического труда и работ пациентам с диагнозом «...» противопоказаны, перед допуском административного истца к труду, в отношении него проводился осмотр медицинским работником с выдачей медицинской справки с указанием о возможности трудиться, и указанием условий такого труда, суд признал доводы административного истца о том, что его привлекали к труду без учета его заболевания, несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания административному истцу медицинской помощи по имеющемуся у истца заболеванию «...», поскольку его обследование и лечение проводилось не в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи, а именно отсутствовала ... в период с <Дата обезличена> не проведено исследование ..., признал ненадлежащими действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части оказания медицинской помощи в период содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскал компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 13 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушение прав ФИО3 со стороны административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в связи с чем, вывод суда о том, что административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о неправомерном взыскании компенсации в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью и причинно-следственной связи подлежат отклонению. В силу положений части 1 статьи 218, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти и взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возможно при соблюдении двух условий: при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи, на что указано в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения заявленных требований. Денежная компенсация обоснованно взыскана за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о не обоснованности размера присужденной компенсации.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Определяя размер присужденной компенсации, суд обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела (необходимого объема медицинской помощи, которая требовалась индивидуально административному истцу на основании данных собранного анамнеза, с учетом его заболеваний), характера и степени понесенных страданий административного истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья административного истца вследствие установленных дефектов оказания медицинской помощи, длящегося характера этих нарушений, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию сумму компенсации в размере 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий-

Судьи-