Дело № 2-169/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черемхово 28 ноября 2022 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, с что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час на автодороге Р- 255 «Сибирь» 1767 км +969.0 м., произошло ДТП, где водитель ФИО2 управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер №, нарушил п. п. 8.3 ГТДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истицу транспортное средство получило механические повреждения, данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается информационной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела, виновным в указанном ДТП признан ФИО2
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате, истцу, от страховой компании поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, максимальная сумма страхового возмещения. Однако, данной суммы, не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения полной суммы ущерба, им было организовано проведение независимой экспертизы в И/П ФИО3 Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта, без учета износа, автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. и практически соответствует денежным затратам, необходимым для ремонта моего транспортного средства и привидение его в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Стоимость проведения независимой оценки составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, причинитель вреда, или собственник виновного т/с должны возместить его в размере, определенном без учета износа, а именно <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления им также были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, затраты на проведение независимой оценки составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ истец просил, взыскать с ФИО2, в его пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы аварийного автомобиля <данные изъяты> рублей, затраты за оплату гос. пошлины, в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В суд направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сивкова С.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица СК ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (№ страхового полиса №) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на автодороге Р- 255 «Сибирь» 1767 км +969.0 м.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, ФИО2 нарушил 8.3 ПДД ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, в котором причинен материальный ущерб. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет округленно <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет округленно <данные изъяты> руб.
Ответчик с суммой ущерба не согласился.
Определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15,п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.З п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Материалами дела установлена вина водителя транспортного средства ФИО2, управляющего транспортным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.
Ущерб составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты>.
Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ИП ФИО3 оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы №.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы: <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертного заключения автомобиля, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы связанные с составлением заключения по оценке величины ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья Тирская А.С.