Производство № 2-5182/2023
УИД 28RS0004-01-2023-005568-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ответчика ВА адвоката ЕР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ВА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу №2-3179/2018 с ВА в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 270 404 рубля 84 копейки.
На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство №73132/19/28027-ИП от 23 мая 2019 года. Судебное постановление исполнено должником в полном объеме 25 ноября 2022 года. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, вследствие неисполнения решения суда согласно прилагаемому расчету.
Истец просит суд взыскать с ВА в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 25 ноября 2022 года в размере 52 834 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 04 копейки.
Определением Благовещенского городского суда от 13 июня 2023 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление ООО «Бастион» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения о принятии указанного иска к производству суда, судом 30 июня 2023 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ответу на судебный запрос от 27 июня 2023 года специалиста отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время зарегистрированной по месту жительства или месту пребывания на территории Амурской области не значится. Судебная корреспонденция, направленная по адресу ВА, имеющемуся в материалах данного дела, осталась невостребованной.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом сведений о местонахождении и регистрации ответчика не имеется.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика, для представления ее интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием ее представителя адвоката ЕР
Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Адвокат ЕР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (действующей на дату заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенные Законом N 42-ФЗ, не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Судом установлено, что 26.12.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Цедент) и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки права требования (цессии) № Н-1/2012, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками/Должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/Должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.
Согласно Приложению №1 к Договору об уступки права требования (цессии) № Н-1/2012 от 26.12.2012 года ООО «Нет долгов» приобрело права (требования), в том числе и по кредитному договору <***> от 09.12.2010 года, заключенному между ВА и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
25.05.2014 года между ООО «Нет долгов» (Цедент) и ООО «Бастион» заключен Договор № НД/Б/11/2014 уступки требования (цессии), согласно п.1.1 которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленных цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с Должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 1 к настоящему Договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/Заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно указанным выше договорам цессии к истцу перешло право требования к ВА по кредитному договору <***>, заключенному между ВА и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) 09.12.2010 года, согласно которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2018 года по гражданскому делу №2-3179/2018 исковые требования ООО «Бастион» к ВА удовлетворены частично, с ВА в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору №0006/00707356 от 09 декабря 2010 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ВА, в размере 264 559 рублей 25 копеек, из них: основной долг – 100 886 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 163 672 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей 59 копеек.
Согласно справке ООО «Бастион» в период исполнения судебного постановления по гражданскому делу 2-3179/2018 в рамках исполнительного производства от должника ВА поступили платежи на общую сумму 270 404 рубля 84 копейки.
По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску в ОСП №2 находится исполнительное производство №73132/19/28027-ИП, возбужденное 23 мая 2019 года на основании исполнительного документа ФС №025050237 от 22 января 2019 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области в отношении ВА о взыскании задолженности в пользу ООО «Бастион» в сумме 270 404 рубля 84 копейки. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке взыскана сумма в размере 270 404 рубля 84 копейки, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство №73132/19/28027-ИП окончено.
Суду истцом предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в котором правильно отражены поступившие от ответчика платежи в счет оплаты долга в период с 2019 года по 2022 год и осуществлен верный расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ. В связи с этим в данной части расчет является обоснованным и подлежит принятию судом.
В то же время суд не может согласиться с начислением процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.
Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав, как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению право ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ, в том числе с учетом того, что применение положений о моратории на начисление неустоек и штрафных санкций произведено судом по своей инициативе, а не по ходатайству ответчика.
Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, оснований для взыскания процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за указанный период не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым требования ООО "Бастион" к ВА удовлетворить частично, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 25 ноября 2022 года, исключив из периода срок действия моратория, в размере 49 708 рублей 07 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «Бастион» оплачена государственная пошлина в размере 1 785 рублей 04 копейки (платежное поручение № 1954 от 31 мая 2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика ВА пропорционально удовлетворенным требованиям (94,08 %) в размере 1 679 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ВА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 25 ноября 2022 года в сумме 49 708 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.