Председательствующий по делу Дело № 22-1704/2023

судья Дармаева Б.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савватеевой Н.А. на приговор Б. городского суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с оставлением прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с разрешением вопроса о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., пояснения осужденного ФИО8, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, с вынесением апелляционного оправдательного приговора с признанием за ФИО8 права на реабилитацию, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, несогласии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1.

Преступление совершено <Дата> в период времени с <Дата> с.Передняя Б.Б. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеева Н.А. в интересах осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедливым, незаконным и необоснованным.

Полагает, что вина ФИО8 не нашла своего подтверждения, не доказана, поскольку выводы суда о виновности основаны только на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и проверке показаний на месте, при этом при допросе в качестве подозреваемого ФИО8 причастность к убийству ФИО1 отрицал. Считает, что оснований не доверять показаниям ФИО8 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов оснований не имеется, поскольку на следующий день после нахождения его в ИВС <адрес>, куда его доставили по непонятным причинам, он изменил свои показания. Настаивает на том, что признательные показания ФИО8 были получены с нарушением закона, поскольку на него было оказано моральное давление, а проведенная по данному факту проверка была формальной. Обращает внимание, что эксперт ФИО2 в судебном заседании указала, что показания ФИО8 в ходе проверки показаний на месте расходились с телесными повреждениями у потерпевшего. Считает, что выводы суда о четкой ориентированности ФИО8 в обстановке необоснованными, а доводы ФИО8 о своем оговоре небезосновательными.

Взятые за основу приговора показания потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО8 к совершению преступления, поскольку они очевидцами преступления не являлись, и никто из них не подтвердил причастность ФИО8 к преступлению. При этом свидетель ФИО7 в судебном заседании данные на предварительном следствии показания подтвердил частично, указав, что не может утверждать, что слышал голоса обоих ФИО1 чему, по мнению автора жалобы, надлежащая оценка не дана.

Автор жалобы также указывает, что не установлен факт неприязненных отношений между ФИО8 и ФИО7 поэтому не согласна с выводом суда, что причиной изменения показаний свидетелем ФИО7 явилось опасения за жизнь и здоровье свои и своих близких.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела, причастность ФИО8 неоднократно проверялась органом предварительного следствия, однако доказательств его причастности добыто не было. В ходе обыска у него ничего не было изъято, а по заключению эксперта на одежде потерпевшего следов крови и пота от ФИО8 не установлено, что не получило надлежащей оценки в приговоре.

Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда в части признания её подзащитного виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит предположительный и противоречивый характер, а представленных доказательств недостаточно для признания ФИО8 виновным, ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО8 к преступлению, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыбускина К.А. выражает несогласие с доводами адвоката Савватеевой Н.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении убийства ФИО1 вопреки доводам автора апелляционной жалобы, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал, поскольку не наносил ранений потерпевшему, то есть не убивал его, изначально заявил, что в день происшествия не встречался с убитым, а в последующем указал, что встретился с ним неподалеку от здания администрации, они поговорили и разошлись по домам, до дома он потерпевшего не провожал, ранений ему не причинял. В ходе предварительного расследования признавал нанесения ранений потерпевшему, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны следователя и сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО8 при допросе его в качестве подозреваемого от <Дата> вину не признавал, указывая о том, что <Дата> около <Дата> возвращаясь от своей тёти домой, он встретился с потерпевшим ФИО1, который шел по <адрес> в сторону своего дома, они немного поговорили около администрации и разошлись, он (ФИО8) пошел к себе домой, в этот момент проезжал мимо на своем автомобиле ФИО7 На следующий день он узнал о смерти ФИО1 от сотрудников полиции. Почему свидетель ФИО7 показал, что он видел его вместе с потерпевшим ФИО1 около своего дома <Дата> примерно в <Дата>, а затем слышал, как между ними произошла ссора и драка, а также почему его брат говорит о том, что ФИО8 вернулся домой в период с <Дата> никак объяснить не смог (<данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от <Дата> ФИО8 вину в убийстве ФИО1 признал частично, указал, что действительно он вместе с ФИО1 шли по <адрес> в сторону дома ФИО1 что видел, как подъезжал на машине к своему дому свидетель ФИО7 между ним и ФИО1 действительно произошел конфликт из-за агрессивного поведения последнего, у которого в руке был нож, он, защищаясь от действий ФИО1 повалил его на землю и оказался на нем сверху, в ходе борьбы нож воткнулся в грудную клетку потерпевшего, после чего дальнейшие свои действия он не помнит, но не отрицает, что он нанес остальные удары потерпевшему, нож, которым он наносил удары, выбросил в сторону речки, после чего пришел домой и помылся в бане (<данные изъяты>

В этот же день при допросе в качестве обвиняемого ФИО8 указанные выше показания в качестве подозреваемого от <Дата> подтвердил <данные изъяты>

После чего <Дата> при проверке показаний на месте в присутствии эксперта ФИО2 обвиняемый ФИО8 показал место, где между ним и потерпевшим произошла драка, продемонстрировал нанесение ножом ударов по потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>

В дальнейшем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от <Дата> ФИО8 также подтвердил свои показания от <Дата>, при этом уточнил, что в ходе борьбы он уронил потерпевшего ФИО1 на землю спиной, обхватив руками его ноги, после чего он уже находился сверху на потерпевшем, выхватил у него из руки нож, вывернув ему кисть руки в сторону грудной клетки, направив лезвие ножа в сторону его грудной клетки слева, затем ФИО1 переворачивался на спину, а он был зол на потерпевшего и нанес ему удары сверху вниз (<данные изъяты>

<Дата> обвиняемый ФИО8 вновь подтвердил свои показания о том, что наносил удары по телу потерпевшего при ранее изложенных обстоятельствах (<данные изъяты>

Давая оценку показаниям осужденного ФИО8 суд верно признал его показания в части неосторожного причинения смерти потерпевшему и при отражении нападения потерпевшего в рамках необходимой обороны или превышении её пределов недостоверными, направленными на смягчение ответственности за содеянное, а по возможности и избежания уголовной ответственности, при этом обосновано взял в основу приговора его показания в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО8 в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения следственных действий ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о последствиях дачи показаний. Допросы ФИО8 проведены с участием защитника, выступающего гарантом соблюдения прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого).

Доводы ФИО8 об оказании на него психологического давления со стороны следователя и сотрудников полиции были тщательно проверены в судебном заседании, надлежаще оценены судом, как не соответствующие действительности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, неоднократно меняющаяся позиция ФИО8 по делу свидетельствует об его неискренности в дачи показаний, обусловлена стремлением ФИО8 улучшить свое положение, в том числе подстроившись под полученные стороной обвинения доказательства, а доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции заявлены им лишь из желания оправдать нестабильность своих показаний перед судом, и стремления опорочить свои показания, в которых он частично изобличает себя в совершении преступления, указывая, что именно он нанес удары ножом потерпевшему.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО8 о самооговоре суд первой инстанции верно оценил критически, как несостоятельные.

Так, обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного ФИО8, в которых он отрицает свою причастность к совершению преступления, а также о случайном нанесении ранений потерпевшему и о самообороне, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к верному выводу о том, что ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Как верно указано судом, между умышленными действиями ФИО8 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Виновность в совершении инкриминируемого преступления помимо его собственных показаний, в которых он факт нанесения колото-резанных ранений потерпевшему ФИО1 не отрицал, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что её супруг из дома ушел утром <Дата>, а на следующий день утром был обнаружен убитым возле <адрес>, о чем сообщил сосед ФИО7 между её мужем и дальним его родственником ФИО8 зимой был конфликт из-за претензий, которые им высказал ФИО4 у которого они вместе калымили, в ходе этого конфликта осужденный разбил её мужу губу, в последнее время её супруг часто употреблял алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал, с собой носил нож, так как помогал жителям села резать скот, но данный нож после смерти мужа она найти не смогла. Отметила, что ей показалось подозрительным, что ФИО8 не пришел на похороны её мужа, ведь они были дальними родственниками, ранее дружили, вместе калымили;

- показаниями свидетеля ФИО7 в которых он указал, что <Дата> около <Дата> он, проезжая на автомобиле, около администрации видел ФИО8 и ФИО1, которые шли по <адрес> в сторону дома, где ранее проживал ФИО8 Затем возвращаясь домой около 22 часов он видел, как ФИО8 и ФИО1 шли около его дома, направлялись в сторону дома ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, качались из стороны в сторону, а когда он закрывал ворота в ограде своего дома, то слышал, что между ФИО8 и ФИО1 произошла ссора, а затем потасовка, похожая на драку, после того, как обнаружили труп ФИО1 в том месте, где они ругались, он подумал, что его убил ФИО8, но сообщать об этом побоялся, так как опасается ФИО8 Указанные показания свидетелем ФИО7 были подтверждены в ходе проверки показаний на месте от <Дата>;

- показаниями свидетеля ФИО5 который показал, что ФИО8 каждый день ему помогал по хозяйству, <Дата> около <Дата> ФИО8 от него ушел, около 20 часов он слышал голос ФИО1 который шел с кладбища, как ему показалось, выражался нецензурной бранью, на следующий день утром от сотрудников полиции он узнал о том, что убили ФИО1 затем к нему пришел ФИО8, который был испуган и шокирован, говорил, что его допрашивали сотрудники полиции по факту убийства ФИО1 между ФИО8 и ФИО1 <Дата> был конфликт;

- показаниями ФИО4 о том, что <Дата> ему помогали по хозяйству ФИО8 и ФИО1 в этот время у него пропало имущество, в связи с чем он высказал им претензии, ФИО8 может охарактеризовать, как ленивого, лживого человека, а ФИО1 как работящего и честного;

- заключениями экспертов № о локализации, механизме образования, степени тяжести повреждений на трупе ФИО1 смерть которого наступила в результате полученных множественных (6) проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением сердца, большого сальника и поджелудочной железы, осложнившихся развитием двустороннего гемопневмоторакса, гемоперикарда, обильной кровопотери;

- показаниями эксперта ФИО2 о том, что на трупе ФИО1 имелось несколько колото-резанных ранений, в том числе проникающих, которые находились у потерпевшего как с передней стороны грудной клетки и живота, так с задней стороны грудной клетки, которые были нанесены с достаточной силой.

Все эти и другие доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат никаких существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, верно взяты за основу при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд пришел к верному выводу о достоверности их показаний, которые ими даны на стадии предварительного следствия и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и только о тех обстоятельствах, которые им были известны, очевидцами которых они являлись.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 судом верно оценены, как связанные с опасениями свидетеля о возможной мести со стороны ФИО8, который употребляет спиртное, может проявлять агрессию к посторонним лицам, что очевидно следует из показаний свидетелей – его односельчан, а также с учетом того, что стало известно свидетелю о причастности ФИО8 к насильственному причинению смерти ФИО1 О наличие таких опасений в своих показаниях данных в ходе предварительного расследования высказывал и сам свидетель ФИО7 объясняя этим противоречия в своих показаниях и нежелание участвовать в очной ставке с ФИО8 Учитывая изложенное, очевидно, что свидетель ФИО7 при даче показаний в судебном заседании в присутствии ФИО8, которого он опасается, заявил о том, что он не уверен в том, что слышал голоса обоих ФИО1 тогда как об этом в ходе предварительного расследования заявлял неоднократно и уверенно. При таких обстоятельствах суд правильно придал доказательственное значение и взял в основу приговора именно те показания свидетеля ФИО7 в которых он без сомнений указывал на то, что около <Дата> <Дата> он видел недалеко от своего дома именно ФИО8 и ФИО1 после чего слышал, как они ссорились, а затем между ними произошла потасовка, похожая на драку, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что труп потерпевшего на следующий день им был обнаружен именно в том месте, где произошла драка между ФИО8 и ФИО1

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, эксперт ФИО2 верно обратила внимание на несоответствие показаний ФИО8 при проверке показаний на месте с имеющимися на теле потерпевшего ранениями, что связано не с тем, что осужденный себя оговорил, а обусловлено, как тем, что с момента произошедших событий прошло много времени, а также прослеживающимся на протяжении всего предварительного и судебного следствия стремлением осужденного ФИО8 избежать или уменьшить степень своей ответственности за содеянное, невозможностью объяснить при его версии о самообороне наличие у потерпевшего большого количества колото-резанных ранений, в том числе двух на спине потерпевшего.

В остальном каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения не усматривается.

Оснований для оговора осужденного ФИО8 потерпевшей и свидетелями не усматривается, в том числе таких оснований не имеется и у свидетеля ФИО7

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в ходе обыска у ФИО8 не обнаружено следов преступления, не исключает его виновность в совершении убийства ФИО1 при достаточной совокупности указывающих на это других доказательств приведенных в приговоре.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в момент происшествия потерпевший находился в теплой зимней одежде, при обнаружении его тела видимых следов крови на нем не было видно, поэтому на месте происшествия изначально высказывались предположения о том, что потерпевший замерз, к тому же с момента происшествия и до момента производства обыска в жилище ФИО8 прошло длительное время, в течение которого осужденный ФИО8 имел реальную возможность избавиться, как от орудия совершения преступления, так и от возможных следов его совершения.

Таким образом, совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, является достаточной для признания ФИО8 виновным в совершении убийства ФИО1

Квалификация действий ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Версия осужденного ФИО8 об его непричастности к причинению смерти ФИО1 была тщательно проверена, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, она полностью опровергается не только его собственными последующими признательными показаниями по факту нанесения им ножом ударов потерпевшему ФИО1 но и показаниями свидетеля ФИО7 который видел их вместе непосредственно перед происшествием, а также слышал, как между ним произошла ссора и в последующем драка в том месте, где утром и было обнаружено тело потерпевшего с колото-резанными ранениями.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что ФИО8 причинил смерть потерпевшему ФИО1 при необходимой обороне или превышении её пределов.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО8 совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1

Агрессивное поведение потерпевшего ФИО1 выразившееся в высказывании в адрес осужденного нецензурной брани и демонстрации ножа, суд обосновано признал противоправным поведением потерпевшего, послужившим поводом для совершения преступления, однако с учетом того, что ФИО8 забрал у потерпевшего ФИО1 нож, и в последующем нанес лежащему на земле потерпевшему множественные удары ножом по телу, в том числе два из которых с задней стороны грудной клетки, когда потерпевший перевернулся к осужденному спиной, свидетельствует о том, что в момент нанесения ФИО8 ударов потерпевшему ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО1 никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО8 не исходило, поэтому он не представлял для него никакой опасности. Таким образом, об отсутствии в действиях ФИО8 признаков необходимой обороны или превышении её пределов свидетельствуют как факт перехода орудия преступления в руки ФИО8, так и положение их по отношению друг к другу в момент нанесения ударов ФИО8 по телу ФИО1 когда последний находился на земле и мог лишь обороняться от действий ФИО8, который в этот момент уже находился сверху на потерпевшем, а также количество и локализация ранений на теле потерпевшего ФИО1 не только с передней стороны (грудная клетка спереди, живот), но и со стороны спины две колото-резанные раны.

Об умышленном причинении смерти ФИО1 свидетельствует и последующее поведение осужденного ФИО8, который свою причастность к смерти потерпевшего ФИО1 отрицал, заявляя о том, что в день происшествия он вообще не виделся с потерпевшим, выдумал себе алиби в ходе предварительного следствия, которое не нашло своего подтверждения, а в последующем пытаясь подстроиться под доказательства добытые органом предварительного расследования, сперва заявлял, что они только встретились с потерпевшим около <Дата> и в дальнейшем разошлись по домам, а после того, как ему стало известно о том, что его изобличает свидетель ФИО7 изменил свои показания, заявив, что оборонялся от действий напавшего на него потерпевшего, и не желал причинять ему смерть, тем самым вновь стремясь избежать или уменьшить степень ответственности за содеянное.

Таким образом, дача осужденным ФИО8 показаний, в которых он подтвердил факт своей причастности к причинению колото-резанных ранений потерпевшему ФИО1 была обусловлена не оказанием на него психологического давления со стороны следователя и сотрудников полиции, а вследствие того, что ему стало известно в ходе допроса в качестве подозреваемого от <Дата> о том, что его изобличает свидетель ФИО7 объяснить показания которого следователю он не смог.

В последующем после ознакомления с материалами дела, из которых осужденному ФИО8 стало известно о том, что свидетель отказался от проведения с ним очной ставки, поскольку его опасается, тем самым побоится дать против него показания в его присутствии в суде, изменил свою позицию, вновь стал отрицать свою причастность к совершению преступления, выдвинув версию о самооговоре вследствие оказания на него психологического давления со стороны следователя и сотрудников полиции.

Об умысле ФИО8 на убийство ФИО1 свидетельствуют избранное осужденным орудие преступления – предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, локализация ударов, их количество и глубина раневых каналов, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО8, нанося множественные удары колюще-режущим предметом в области грудной клетки и живота потерпевшего с достаточной силой, в полной мере осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого.

Мотив преступления судом установлен верно – наличие у осужденного ФИО8 личной неприязни к потерпевшему ФИО1 который был вызван аморальным и противоправным поведением со стороны потерпевшего ФИО1

При этом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что конфликты между осужденным ФИО8 и ФИО1 возникали и ранее.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО8 вменяемым.

При исследовании материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основам, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО8, как и для его оправдания, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО8, влияние назначенного наказания на личность осужденного, и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1 явившееся поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного расследования; удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и в быту, отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимого.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному ФИО8 из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом верно не установлено.

Назначенное ФИО8 наказание, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ограничивающим пределы наказания, в приговоре приведены, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное осужденному ФИО8 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы надлежащим образом обосновано в приговоре, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, учитывая, что осужденный ФИО8 не имел постоянного места работы, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетеля ФИО7 согласно заключению эксперта имеет признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО8 в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм уголовного закона.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил ФИО8 исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела и верно указано судом во вводной части приговора, осужденный ФИО8 под стражей содержался с <Дата>, при этом после постановления приговора мера пресечения ему оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, верно указав в резолютивной части приговора порядок зачета времени содержания под стражей ФИО8 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, не указал период содержания ФИО8 под стражей, подлежащий зачету.

Учитывая изложенное, приговор необходимо изменить, уточнив в резолютивной части приговора необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО8 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания ФИО8 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савватеевой Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: