11RS0012-01-2022-000797-94 Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можегова Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка. Требование мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №. Смежный земельный участок принадлежит ответчику. Экспертным заключением ООО ПИФ № установлено, что граница между земельными участками кадастровыми № и № не соответствует правоустанавливающим документам и фактическим границам участков в координатах характерных точек: точка №, точка № точка №, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит также обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, за счет собственных средств восстановить существовавшее ограждение в том виде и в том же состоянии в течение 10 дней со дня принятия решения суда; присудить в пользу ФИО3 в случае неисполнения ФИО4 решения суда о восстановлении существовавшего ограждения судебную неустойку в размере 2000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда.

Определением суда от 17.01.2023 увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что земельные участки сторон является смежными, при этом считает, что граница между спорными земельными участками определена неверно, поскольку со стороны ФИО4 произошел захват части принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем лишена возможности владения участком. В рамках рассмотрения гражданского дела № (№) была проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой была установлена граница между спорными земельными участками в координатах характерных точек: точка №, точка №, точка №, которые и просит установить. Признала, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, при этом границы последнего определены межевым планом, составленным ИП ФИО9, однако считает, что была введена в заблуждение. За защитой нарушенного права пытается обратиться, но не знает, как это правильно сделать. Земельным участком в спорных границах пользовалась более 15 лет с 1981 года. Также просит обязать ответчика восстановить разрушенный забор, поскольку его разрушение нарушает ее право на пользование земельным участком.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности с соответствующими полномочиями, уточненные исковые требования не признавали, указав, что ФИО4 не нарушает прав ФИО3, что подтверждено вступившими в силу решениями Прилузского районного суда. Изменение спорной границы между земельными участками сторон приведет к изменению не только конфигурации участков, но и площади, что нарушит права ФИО4 на земельный участок. Указали, что ФИО4 приобрела земельный участок на основании Договора купли-продажи в площади и конфигурации, установленной еще землеустроителем ФИО5, при этом при межевании земельного участка захвата территории истца не произошло. Забор истца не сносили, последний был снесен по решению суда, поскольку ФИО3 препятствовала ФИО4 в пользовании ее участком.

Третье лицо иск признал частично, указав, что согласен с экспертным заключением, на которое ссылается истец, в части наличия реестровой ошибки по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и №. Указал, что исправление реестровой ошибки возможно путем смещения границ вышеназванных земельных участков, однако без затрагивания границ земельного участка ответчика, поскольку смещение смежной границы по желанию истца приведет к изменению площади и конфигурации границ земельного участка ФИО4, что нарушит право собственности последней на земельный участок. Указал, что ответчик фактически пользуется земельным участком меньшей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, а смещение границы еще уменьшит площадь ее земельного участка, в то время как ФИО4 невозможно добрать необходимую площадь земельного участка за счет других земель. В тоже время указал, что истец фактически владеет земельным участком большей площадью, чем установлено по правоустанавливающим документам. В межевом плане от 21.07.2021 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № указал смещение границ для устранения реестровой ошибки, что автоматически исправило бы местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом смежная граница между земельными участками истца и ответчика изменится только по длине, при этом площади земельных участков сторон не изменятся. Межевой план от 11.03.2022 составлен по просьбе истца на основании экспертного заключения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданские дела № (№), №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданским кодексом Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 ГК РФ, земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенного относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, Прилузский, с. Объячево, <адрес>, площадью 1756 +/- 15 кв.м (от ДД.ММ.ГГГГ №). Правообладатель – ФИО4, вид регистрации права – собственность с 08.09.20208. При этом право собственности ФИО4 на вышеуказанный участок возникло на основании Договора купли-продажи № от 20.07.2008. При этом границы земельного участка сформированы согласно действующего законодательства.

11.02.2022 произошел раздел земельного участка с кадастровым №, из последнего выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 378 +/- 7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадь 1212 +/- 12 кв.м., месторасположение: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом границы земельного участка ФИО3 также сформированы согласно действующего законодательства.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время земельные участки ФИО4 и ФИО3 являются смежными.

При этом решением Прилузского районного суда Республики Коми от 15.02.2021 (дело № (№), оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.08.2021 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, взыскании неустойки; исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка оставлены без удовлетворения.

Решение суда от 15.02.2021 вступило в законную силу.

Вышеназванным решением Прилузского районного суда от 15.02.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (старый КН №) принадлежащий в настоящее время ФИО4, был представлен ФИО13 на основании свидетельства на ПНВ № от 1992 года, при этом площадь земельного участка определена в 1766 кв.м.

После смерти ФИО13 вышеназванный земельный участок по наследству перешел ФИО6, что подтверждается наследственным делом №.

Межевание земельного участка с кадастровым № произведено ИП ФИО7 на основании заявления собственника земельного участка ФИО6

В последующем земельный участок с кадастровым номером № площадью 1756 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> приобрела ФИО4 на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от 20.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

На день рассмотрения спора в суде вышеназванный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО4 владеет земельным участком с кадастровым № на законных основаниях.

ФИО3 владеет земельным участком со старым КН № площадью 1940 кв.м на основании свидетельства на право ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО3 проведены кадастровые работы по разделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, на два участка: № - земельный участок площадью 1212 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок); № - земельный участок площадью 931 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельным участкам присвоены кадастровые номера № и № соответственно.

Вместе с тем граница земельного участка с кадастровым номером № была определена по существующей границе с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО4, и в соответствии с п. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не пересекает границу смежного участка ФИО4, который замежеван.

ФИО3 согласилась с установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается тем фактом, что после получения межевого плана в 2015 году, на котором видна конфигурация ее земельного участка, в том числе изломы по границе с земельным участком ФИО4, ФИО3 не обратилась в суд с иском о защите своего нарушенного права, а обратилась в Филиал ФГБУ «ФКУ Россреестра» по Республике Коми для регистрации земельного участка с кадастровым номером № в установленных межевым планом границах, что и было сделано 12.02.2015.

Суд пришел к выводу, что владение ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № в границах, установленных межевым планом, составленных ИП ФИО7, не нарушает прав собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку наложений земельного участка ФИО4 на земельный участок ФИО3 не происходит.

При этом суд применил к требованиям ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка срок исковой давности.

Также решением Прилузского районного суда Республики Коми от 26.04.2022 (дело №), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022, требования ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестру по Республике Коми об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, внесении изменений оставлены без удовлетворения.

Решение суда от 26.04.2022 вступило в законную силу.

При этом в вышеназванном решении указано, что из показаний кадастрового инженера ФИО10 установлено, что при проведении кадастровых работ по местоположению границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, и № допущена реестровая ошибка, т.к. сведения о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют их фактичекскому местоположению. Кадастровый инженер указал, что имеется возможность во внесудебном порядке исправить указанные реестровые ошибки. Однако, по спорному земельному участку с кадастровым № реестровая ошибка подлежит исправлению путем его смещения к земельному участку с кадастровым № (по забору) в точках № – № (по межевому плану ООО <данные изъяты> от 31.07.2014). При этом, точки № – № исправлению не подлежат, т.к. они установлены при проведении кадастровых работ по местоположению границы земельного участка с кадастровым №. В случае исправления указанных точек по варианту, предложенному экспертом ООО ПИФ <данные изъяты> (приложение № экспертного заключения), будут нарушены права владельца земельного участка с кадастровым № - ФИО4, т.к. без ее согласования исправление такой ошибки недопустимо.

Рассматривая требования ФИО3 в рамках гражданского дела № суд пришел к выводу, что требования ФИО3 направлены на установление верных границ земельных участков спорящих сторон, установление которых, как следует из заключения экспертизы невозможно без смещения не только кадастровых, но и фактических границ участка, и, как следствие, изменения конфигурации и площадей участков, что неизбежно влечет изменение объема прав на данные участки.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в обоснование иска ссылается на землеустроительную экспертизу, проведенную ООО ПИФ «Геострой» в рамках рассмотрения гражданского дела № (№), согласно которой, как полагает истец, смежная граница между земельными участками с кадастровыми № (исходный земельный участок для земельного участка с кадастровым номером №) и № (исходный земельный участок для земельного участка с кадастровым номером №) в спорных точках не соответствует правоудостоверяющим документам, являющихся документами об образовании земельных участков, а также не соответствует фактическим границам земельных участков, установлена правильная смежная граница, при этом полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 304 ГК РФ.

Проверяя обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного ходатайство представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности надлежит оставить без удовлетворения.

Экспертным заключением №, составленным ООО ПИФ <данные изъяты> определено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГЕН. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ГКН (1756 кв.м), соответствует площади, указанной в Постановлении АСП «Объячево» от 07.08.2007 №, при этом последняя на 12 кв.м больше площади, находящейся в фактическом землепользовании собственника ФИО4 Вышеназванная площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади данного земельного участка (912 кв.м), представленного для ведения ЛПХ на праве ПНВ согласно свидетельства на ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ №. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, промеры длин сторон, площадь земельного участка, указанные в правоустанавливающем документе – свидетельстве на права ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании Постановления администрации Объячевского сельсовета №, не соответствуют фактическому местоположению и конфигурации указанного земельного участка. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН. Вышеназванный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ГКН (2143 кв.м), не соответствуют площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе – свидетельстве № (1949 кв.м) на 194 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ГКН (1212 кв.м) на 35 кв.м меньше площади, находящейся в фактическом землепользовании (1247 кв.м). При этом эксперт указала, что при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Также по результатам исследования экспертом сделан вывод, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, принадлежащего ФИО4, правоустанавливающим документам не соответствует. Часть земельного участка с кадастровым № площадью 11 кв.м расположена за ограждением (деревянным забором) на участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, принадлежащий ФИО3, образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № на два. Согласно свидетельству на ПНВ №, выданного на основании решения администрации Объячевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 для ведения ЛПХ предоставлен земельный приусадебный надел площадью 1949 кв.м. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН внесены сведения о земельном участке площадью 2143 кв.м, что на 198 кв.м больше площади, указанной в Свидетельстве на право ПНВ. При этом эксперт пришел к выводу, что местоположение, площадь, а также частично конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, путем раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, не соответствует правоустанавливающему документу. Экспертом определено местоположение ограждения (забора) между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>: точка № №, точка № №, № №.

Истец просит установить границу между спорными земельными участками по вышеуказанным точкам, со ссылкой на тот факт, что последние определены экспертным заключением ООО ПИФ <данные изъяты>, как граница между участками ФИО3 и ФИО4

Суд с данными доводами истца согласиться не может, поскольку из буквального текста вышеназванной экспертизы следует, что спорными точками № № определено местоположение забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми № и №, установленного ФИО3, снос которого был определен решением Прилузского районного суда от 15.02.2021.

Истцом ФИО3 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по деду судебной землеустроительной экспертизы, порученной ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 13.05.2022 фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на момент проведения топографической съемки (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, установленной заключением эксперта №, составленным ООО <данные изъяты>.

Фактическое местоположения металлического ограждения установлено ответчиком не по координатам представленным заключением эксперта ООО ПИФ <данные изъяты>, а по координатам, которые поставлены на государственный кадастровый учет.

Местоположение земельного участка согласно сведениям внесенным в ЕГРП на основании описания земельных участков, выполненного ИП ФИО7 в 2007 году, не соответствуют сведениям о земельном участке в Свидетельство о праве ПНВ № в части его площади, конфигурации, размерам и местоположению границы по отношению со смежным земельным участком с кадастровым номером №. При этом сведения о границах земельного участка, описанных в землеустроительном деле ИП ФИО7, и сведения о границе земельного участка из свидетельства о праве ПНВ № существенно отличаются в части площади, конфигурации, размера и местоположения. Данный факт наглядно представлен на графических данных в приложении. Площадь участка согласно сведениям землеустроительного дела ИП ФИО7 (1756 кв.м.) больше площади в свидетельстве ПНВ № (912 кв.м.) на 844 кв.м. или на 92,5%. Что является существенным изменением. Смежная граница участка № согласно сведениям землеустроительного дела ИП ФИО7 и свидетельства о праве ПНВ № не имеет общего местоположения, промеров, конфигурации по отношению к земельному участку №. В соответствии с землеустроительным делом ИП ФИО7 смежная граница участков № и № соответствует смежной границе участков № и №. В соответствии со свидетельством о праве ПНВ № граница участка № существенно удалена от границы участка № (не менее 8 метров).

При этом местоположение земельного участка согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10 не соответствует сведениям о земельном участке Свидетельству о праве ПНВ № в части его площади, конфигурации, размерам и местоположению границы по отношению к земельному участку с кадастровым номером № Площадь участка согласно сведениям межевого плана ФИО10 (2143 кв.м.) больше площади в свидетельстве ПНВ № (1949 кв.м.) на 194 кв.м. или на 10%. Что является не существенным изменением. Смежная граница участка № согласно сведениям межевого плана ФИО10 и свидетельства о праве ПНВ № не имеет общего местоположения, промеров, конфигурации по отношению к земельного участку №. В соответствии межевым планом ФИО10 смежная граница участков № и № соответствует смежной границе участков № и №. В соответствии со свидетельством о праве ПНВ № часть спорной границы участка № соответствует границе смежных земельных участков № и № приведенных в заключении эксперта ООО ПИФ <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер ФИО10 использовал существующие кадастровые координаты земельного участка с кадастровым номером №.

Координаты точек № № и № не соответствуют координатам №,№ и № в межевом плане ФИО10 от 21.07.2021, так как межевой план подготовлен для исправления реестровой ошибки ввиду смещения участка на местности. При этом конфигурация и площадь участка остаются неизменными. В тоже время координаты точек №, № и № соответствуют координатам №,№ и № в межевом плане ФИО10 от 11.03.2022. Данный межевой план подготовлен в соответствии с данными заключения эксперта ООО ПИФ <данные изъяты> о прохождении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Эксперт пришел к выводу, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, от 11.03.2022 соответствует правоустанавливающим документам и границам, которые ранее были на местности. Однако для изменения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, необходимо изменить границы и смежных земельных участков №, № и №. Для этого необходимо подготовить межевые планы также и для этих участков.

Эксперт предложил свои варианты схемы расположения земельных участков:

- Вариант № (приложение-схема №): при применении данного варианта границы будет исправлено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также еще трех смежных земельных участков №, № и №, данный вариант эксперт считает наиболее приемлемым;

- Вариант № (приложение-схема №). Данный вариант исправляет исключительно спорную часть границы истца и ответчика. Компенсация площади земельного участка ответчика берется за счет иных территорий, границы которых не установлены в соответствии с законодательством РФ, а именно, смещение на 30 см части границы №-№ в сторону участка дома № по ул. <адрес> с. Объячево;

- Вариант № (приложение-схема №). При применении вышеназванного варианта произойдет исправление исключительно спорной части границы истца и ответчика; компенсация площади земельного участка ответчика берется за счет иных территорий, границы которых не установлены в соответствии с законодательством РФ, а именно, за счет земель общего пользования.

Эксперт пришел к выводу, что при варианте № и № в дальнейшем необходимо будет провести кадастровые работы и по устранению реестровых ошибок земельных участков №, №, №,№ и №, поэтому данные варианты не считает рациональными для утверждения.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, показал суду, что, несмотря на то, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым № не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам, последний был поставлен на государственный кадастровый учет, при этом и фактическая площадь, и конфигурация земельного участка истца также не соответствует правоустанавливающим документам, в тоже время указал, что Свидетельство о праве ПНВ прекращает свое действие после оформления собственником права собственности на земельный участок. Полагает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) имеется реестровая ошибка в части положения забора, однако пояснил, что реестровая ошибка выражается в незначительном смещении забора относительно построек, при этом устранение реестровой ошибки не влияет на спорную границу. Признал, что любой из предложенных ним вариантов установления спорной границы изменит конфигурацию спорных земельных участков по всему периметру, при этом изменение конфигурации спорных земельных участков в любом случае будет затрагивать интересы собственников смежных земельных участков. В тоже время изменение только спорной границы в пользу истца изменит не только конфигурацию спорных земельных участков, но и их площадь (у истца в большую сторону, у ответчика - в меньшую), что в отсутствие согласия между собственниками приведет к ущемлению прав ФИО4

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Истец не возражала против установленных судебной экспертизой обстоятельств, указав, что считает свои доводы о прохождении границы между спорными земельными участками по заявленных ею точкам доказанным. В тоже время указала, что претензий к собственникам иных смежных участков не имеет, не желает обращаться к ним с соответствующими исками, согласна, чтобы ее участок был увеличен за счет уменьшения земельного участка ответчика.

Представитель ответчика указал, что с экспертным заключением не согласен, так как границы земельного участка истца определены последней добровольно, в то время как изменение спорной границы нарушит права ФИО4, так как уменьшит площадь принадлежащего ей земельного участка. Также не согласен с предложенными экспертом вариантами разрешения спора, так как по периметру участка уже установлен забор.

Третье лицо не оспаривая выводы эксперта, указал, что экспертиза ООО «Норд-Инжиниринг» отличается от выводов, сделанных экспертом ООО ПИФ «Геострой». Удовлетворение требований истца возможно только с согласия ФИО4 путем перераспределения земель, поскольку во всех иных случаях будут нарушены права ответчика, поскольку при применении любого из вариантов, предложенных экспертом, будет меняться или конфигурация или площадь земельных участок сторон, при этом будут затрагиваться интересы иных лиц – смежников истца и ответчика, в то время как требований к ним не предъявлялось.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, в тоже время, соглашаясь с позицией третьего лица, исходит из того, что предложенные экспертом варианты затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в деле, в то время как истцом требования к иным лицам при наличии возможности не заявлялись.

В тоже время суд приходит к выводу, что истец, даже с учетом выводов эксперта, не доказала суду принадлежность в настоящее время ей земельного участка в спорных координатах.

При этом суд исходит из того, что ранее состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, наличие реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми № и №, установлено не было, в то время как Договор купли-продажи № от 20.07.2008 в установленном законом порядке оспорен не был.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истец просит установить смежную границы между земельными участками ФИО3 и ФИО4 по выводам экспертного заключения ООО ПИФ <данные изъяты> № без проверки иных основных характеристик земельных участков, в том числе площади последних, в то время как в случае удовлетворения заявленных требований истца произойдет увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), что нарушает права ответчика на владение земельным участком и существенно изменит основные характеристики земельных участков, принадлежащих ФИО3 И ФИО4

Кроме того, истцом не заявлялись требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ранее кадастровый №) соответственно, и внесении сведений о характерных точках вышеназванных земельных участках по всему периметру участков с указанием местоположения и площади, установленных и экспертным заключением.

При этом суд учитывает, что сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора миром, в то время как суд не может выйти за пределы исковых требований.

Более того, суд не находит правовых оснований к применению к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ о приобретатальной давности на что ссылается истец, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО3 владела земельным участком с кадастровым номером № в заявленных ею границах более 15 лет, поскольку как отмечалось ранее начиная с 2015 года ФИО3 добровольно поставила принадлежащий ей земельный участок на государственный кадастровый учет в иных, чем заявлено, границах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца об установлении границ земельного участка.

Проверяя требования истца к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор суд исходит из следующего.

Истец обосновывает свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в заявленных границах, в том числе и в координатах характерных точек: точка № №, точка № №, точка № №, в тоже время снос забора по вышеназванным точкам нарушает ее право собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования являются производными по отношению к основному требованию – установление границы земельного участка.

Как отмечалось ранее в соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, несоединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

В тоже время истцом не доказан факт принадлежности ей земельного участка с кадастровым № в заявленных границах, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 не нарушает прав истца в части препятствования в пользовании земельным участком.

Что касается требования о восстановлении забора, суд исходит из следующего.

Обязанность снести забор между земельными участками с кадастровыми № и № было возложено на ФИО3 решением Прилузского районного суда от 15.02.2021, при этом решение вступило в законную силу.

Из пояснений представителя ответчика, которые истцом не опровергнуты, забор был снесен ФИО3 самостоятельно в рамках исполнения решения суда.

Решение суда от 15.02.2021 не отменено, по новым и вновь открытым обстоятельствам не пересматривалось, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств суд также не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца в данной части.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В свою очередь, разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки, суд исходит из того, что основные и производные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд не находит правовых оснований и к удовлетворению данного требования.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.