Решение по делу № 2-6020/2025 от 20.08.2025 - о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НЕО ФИО3» о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕО ФИО3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 7 000 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 119 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 300 000 руб. с последующим начислением до момента возврата суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 99 317 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль LiXiang L7, стоимостью 564 215, 82 китайских юаня в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Срок передачи товара покупателю – 150 дней с момента предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была внесена предоплата по договору, однако, с ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи с обязательством ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб. двумя платежами к ДД.ММ.ГГГГг., однако, в установленный соглашением срок, денежные средства истцу возвращены не были.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. досудебная претензия истца так же была оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НЕО Карс – Москва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, истец приобрел у ответчика автомобиль LiXiang L7, стоимостью 564 215, 82 китайских юаня в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа. Срок передачи товара покупателю – 150 дней с момента предоплаты.

Согласно п.2.6 договора, оплата подлежала перечислению на расчетный счет, наличными денежными средствами в кассу или оплатой по карте через терминал ООО «НЕО Карс Москва», являющегося агентом ответчика на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.7 договора, обязательства покупателя по оплате автомобиля считаются исполненными с момента зачисления безналичных денежных средств на счет ООО «НЕО Карс Москва» или внесения денежных средств в кассу ООО «НЕО Карс Москва» или оплаты по карте через терминал в кассе ООО «НЕО Карс Москва».

Согласно п.5.5 договора, в случае нарушения сроков передачи автомобиля, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НЕО Карс Москва» истцу выставлен счет на оплату автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом внесена предоплата по договору в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом произведена доплата стоимости автомобиля в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, с учетом даты внесения аванса по договору, исходя из положений пункта 3.1 договора, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный оговором срок автомобиль истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 7 000 000 руб. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГг. – 3 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГг. – 3 500 000 руб.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и оставленная без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А40-185002/24-153-501 ООО «НЕО Карс Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НЕО Карс Москва» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчиком были нарушены сроки передачи истцу транспортного средства, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГг. (день подписания соглашения о расторжении договора) подлежат взысканию договорные пени в размере 7 000 000 руб. х 17 дней х 0,1% = 119 000 руб.

Так как автомобиль был приобретен истцом для личных, бытовых и семейных целей, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки возврата истцу денежных средств в порядке, определенном соглашением сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 500 00 руб. х 98 дней х 1% = 3 430 000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 500 000 руб. х 82 дня х 1% = 2 870 000 руб., а всего 6 300 000 руб.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность договорных пени и законной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения размера пени и неустойки, признавая размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как на момент рассмотрения дела судом ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу суммы основного долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (7 000 000 руб. + 119 000 руб. + 6 300 000 руб. + 20 000 руб.) : 2 = 6 719 000 руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 99 317 руб. 00 коп., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НЕО ФИО3» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕО ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 119 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 300 000 руб. 00 коп., а далее по правилам п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы в размере 7 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 719 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 317 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.