Дело № 2-1133/2025
59RS0028-01-2025-002349-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132795 рублей, неустойки в размере 31040 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2024 в 13.45 часов на перекрестке улиц Юрша-Уинская в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После произошедшего ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией истца был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 181000 рублей. Выявив скрытые повреждения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В дополнительном осмотре ответчиком было отказано. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6, оплатив его услуги в размере 7900 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407100 рублей, без учета износа - 484300 рублей. 24.04.2025 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и компенсации понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 19400 рублей. Истцом были понесены фактические расходы на ремонт транспортного средства в сумме 325295 рублей. Ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде разницы между фактическими расходами на восстановление транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительных расходов на ремонт составляет 325295 рублей, полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненных убытков, рассчитанных между фактическими расходами на восстановление транспортного средства с учетом лимита ответственности страховщика ОСАГО и полученной суммой страхового возмещения в виде восстановительной стоимости. Размер убытков составляет 124895 рублей (325295 - 181000 - 19400). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату надлежащего страхового возмещения только 04.07.2025, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 31040 рублей (19400 х 1% х 160 дней), а также просит взыскать в свою пользу в свою пользу причиненные убытки в размере 124895 рублей (325295 - 181000 - 19400), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7900 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, - ФИО5, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 124895 рублей (325295 - 181000 - 19400), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7900 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать неустойку в сумме 31040 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался. Ранее в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на заключенное с истцом соглашение о выплате страхового возмещения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ООО «Форвард Драйв», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2024 в 13.45 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.145-164).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что не оспаривается сторонами.
Постановлением инспектора ДПС от 24.12.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9,153).
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
26.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить страховое возмещение (л.д.83-85).
29.12.2024 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, в его присутствии (л.д.89-90).
13.01.2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения (л.д.94).
17.01.2026 на основании заключенного соглашения и акта о страховом случае ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 181000 рублей (л.д.96).
В связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.
В проведении дополнительного осмотра ФИО1 было отказано.
Для проведения дополнительного осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6
06.05.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по выявленным в ходе дополнительного осмотра скрытых повреждений, определенного заключением эксперта-техника ФИО6, представив его в страховую компанию, в сумме 144295 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7900 рублей (л.д. 98).
07.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ФИО1, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенное с истцом соглашение (л.д.47).
Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в сумме 19400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Вместе с тем, учитывая право потерпевшего на обращение к страховщику в связи с выявленными скрытыми повреждениями, учитывая наличие документов, подтверждающих их выявление, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» на транспортном средстве потерпевшего имеются повреждения, которые при внешнем осмотре не были видны. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства, которые не были отражены в акте осмотра, проведенного страховщиком до подписания соглашения, с учетом износа комплектующих изделий составляет 19400 рублей (л.д.104-130).
04.07.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в сумме 19400 рублей (л.д.134).
Как следует из пояснений истца, автомобиль в настоящее время отремонтирован в ООО «Форвард Драйв», фактические затраты на ремонт составили 325295 рублей.
Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Согласно представленным ООО «Форвард Драйв» материалам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 270485 рублей (л.д.191-197). Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение передней и задней левой двери в сумме 54810 рублей (л.д.18).
Оплата стоимости восстановительного ремонта была произведена истцом полном объеме (л.д.17-20).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что 13.01.2025 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме в размере 181000 рублей.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2025 перечислило ФИО1 в счет надлежащего страхового возмещения денежные средства в сумме 19400 рублей (л.д.134).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ему надлежащее страховое возмещение в общей сумме 200400 рублей.
Вместе с тем, пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума № 31).
Учитывая положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п.78 постановления Пленума № 31 истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.
С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2024 года, соответственно последним днем для осуществления страховой выплаты является 23.01.2025 года. Страховое возмещение в полном объеме выплачено 04.07.2025.
Таким образом, неустойка за период с 24.01.2025 года по 04.07.2025 составит 31040 рублей (19400 рублей х 160 дней х 1%). Период и размер неустойки ответчиком не оспорены. Оснований для снижения размера неустойки по доводам стороны ответчика судом не усматривается.
Истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 31, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО5 в счет возмещения ущерба 124895 (325295-200400) рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В материалы дела доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в общей сумме 200400 рублей (181000 + 19400) и стоимостью восстановительного ремонта в размере 325295 рублей в размере 124895 рублей подлежат взысканию с причинителя вреда.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению оценки 7900 рублей (л.д.43-45).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.133 Постановления Пленума № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку истец был вынужден обратиться к эксперту в связи с отказом страховщика от проведения дополнительного осмотра, стоимость услуг оценщика является убытками и подлежит возмещению страховщиком.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме, размер госпошлины составляет 5678 рублей (от суммы иска 155935 рублей), судебные расходы, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1136 рублей (20%), с ФИО5 – в сумме 4542 рублей (80%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт №) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31040 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7900 рублей, всего взыскать 38940 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 124895 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1136 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4542 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.
Судья: (подпись)
Верно. Судья: Е.А.Носкова