К делу №

УИД №RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 201435 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 112 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Субару», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО7, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В САО «ВСК» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что решение Финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ФИО2», выполненном с существенным нарушением Единой методики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в достаточном размере. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Поддержал заявление об отмене решения Финансового уполномоченного, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, согласно письменным возражениям представителя Финансового уполномоченного, представленным суду, в удовлетворении требований заявления просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Субару», г/н. №, автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО7

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120753,5 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 301300 рублей, без учета износа - 562000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 439900 рублей, стоимость годных остатков - 92700 рублей. Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «ВСК» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 35011,5 рубля, из которых 25011,5 рубля - в счет возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145765 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения- удовлетворены частично. САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37235 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ООО «ФИО2», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, крышки левого зеркала, левого указателя поворота, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левой накладки переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, имеющиеся на автомобиле «Субару», г/н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2020

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264600 рублей, без учета износа - 466200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 396666 рублей, стоимость годных остатков составила 52512,23 рубля.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированным ФИО2, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов ФИО2 не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр ФИО2-техников (регистрационный №). ФИО2 для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Рецензия ООО «Константа» на заключение судебной экспертизы не может быть принята удом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного ФИО2 на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также суд критически относится к экспертному заключению ООО «ФИО2», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: в заключении отсутствует сопоставление транспортных средств, что не дает возможность визуально определить высоту контактирования, контактные пары, выступающие элементы кузова участников ДТП; в заключении не указана классификация столкновения, что делает анализ повреждений на исследуемом автомобиле неполным; не определены стадии механизма ДТП; в заключении отсутствует схема с обозначением автомобилей, обоснованием угла контакта и зоны первичного взаимодействия. Эти параметры влияют на повреждения транспортных средств, их глубину, площадь и высоту. В заключении отсутствует исследование повреждений на их соответствие обстоятельствам ДТП. Для этого необходимо проанализировать контактные пары, направление, характер, локализацию повреждений как на следообразующем, так и на следовоспринимающем объекте, что не выполнено. В заключении характеристики повреждений не соответствуют требованиям Методики, так как указан только вид деформации, отсутствует локализация и площадь, что не дает возможности сделать выводы о расположении и объеме повреждений. ФИО2-техником площадь повреждений не определялась, на фото отсутствует измерительная линейка, соответственно, ремонтные воздействия на детали не обоснованы. Неверно определена стоимость автомобиля. Объявления всех аналогов опубликованы в регионе, не соответствующем месту ДТП, отсутствует корректировка на пробег, условия эксплуатации, что нарушает требования Методики.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 161153 рублей (396666 рублей - 52512,23 рубля - 145765 рублей - 37235 рублей), из которых: 396666 рублей - рыночная стоимость автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 52512,23 рубля - стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 145765 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения; 37235 рублей - сумма страхового возмещения, взысканная решением Финансового уполномоченного.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 110000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80576,5 рубля (161153 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату рецензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцу следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

С учетом результатов проведенной повторной экспертизы, суд полагает, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отмене не подлежит, в удовлетворении требований САО «ВСК» в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4423,06 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 161153 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

В остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: