Уголовное дело № 1-802/2023 (1-2237/2022; 12201040043000541)

УИД 24RS0048-01-2022-015184-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Шишкина А.А.,

защитника ФИО2 - адвоката Бусловской Л.А., представившей удостоверение № 2266 и ордер № 137731 от 18.01.2023,

защитника ФИО3 - адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 1854 и ордер № 006600 от 16.03.2023,

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>373, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Пировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «СельТорг», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>211, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились в гостях у ФИО7 в <адрес> мкр. <адрес>, откуда ушли примерно в 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, при этом на выходе из квартиры увидели в коридоре данной квартиры велосипед «Favorit», принадлежащий ФИО8 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Favorit», принадлежащего ФИО8

Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним хищение, принадлежащего ФИО8 велосипеда «Favorit», на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО1 в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в <адрес> мкр. <адрес>, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, во исполнении единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений совместными усилиями выкатили из указанной выше квартиры, принадлежащий ФИО8, велосипед «Favorit», стоимостью 5 000 рублей, тем самым тайно похитили его.

Завладев похищенным велосипедом «Favorit», ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в последствие похищенным велосипедом «Favorit» распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, указав, что согласны с предъявленным обвинением и поддерживают каждый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. В содеянном раскаиваются.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ранее добровольно заявленное каждым ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимают характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитниками, последние не возражают против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимых, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении последних в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер № филиал №» ФИО1 и ФИО9 не значатся (т. 1, л.д. 209, 210, 211, 219, 220, 221).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО9 правильно ориентировались в окружающей обстановке, вступали в адекватный речевой контакт, действия их носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд признает ФИО1 и ФИО9 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимых или их оправдания не имеется.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, о виновности ФИО9 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, что ФИО1 и ФИО10 молоды, имеют место жительства и регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, также принимает во внимание данные о состоянии их здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО9 преступлении, сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, чем несомненно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступления и изобличению соучастника, которую подтвердил при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, где опознал и указал на себя и на ФИО9 (т. 1, л.д. 101-107), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, имеющего заболевания.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), поскольку каких-либо активных и самостоятельных действий по возмещению ущерба потерпевшему подсудимым не принято, похищенное изъято сотрудниками магазина в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, дачи признательных показаний, в которой ФИО9 в том числе указал на совершение преступления с ФИО1, участии при просмотре видеозаписи где подсудимый опознал и указал на себя и на ФИО1, чем ФИО9 несомненно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления и изобличению соучастника, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ФИО9 имеющего ряд заболеваний.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), поскольку каких-либо активных и самостоятельных действий по возмещению ущерба потерпевшему подсудимым не принято, о нахождении похищенного имущества потерпевший узнал от сотрудника ломбарда.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО9 обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после начала проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО9 по подозрению в совершении указанного преступления, при имеющейся у правоохранительных органах информации о причастности ФИО9 к совершению преступления. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых, ФИО1 и ФИО9 утверждали, что данное состояние на их действия влияния не оказало, таким образом, отсутствуют доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО1 и ФИО9 при совершении преступления, даже несмотря на то, что нахождение в таком состоянии ФИО1 и ФИО9 не отрицали.

Таким образом, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО9 совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимых в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более или менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО9, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО9 раскаявшегося в содеянном, выразившего твердое намерение встать на путь исправления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО9 в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания был официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, искренне раскаялся в содеянном, твердо намерен встать на путь исправления, и его поведение во время испытательного срока, не допускавшего нарушений отбывания условного срока (л.д. 208) суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО9 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО9 судом по делу не установлено.

Назначенное таким образом наказание подсудимым ФИО1 и ФИО9 по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ по приговору Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета ФИО1 в срок отбытого наказания не имеется.

В свою очередь, время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения под стражу) по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню содержания под стражей соответствуют восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 24.08.2023, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 470 (четыреста семьдесят) часов.

Время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с 08.06.2023 (день заключения под стражу) по 05.09.2023 включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ по настоящему приговору, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню содержания под стражей соответствуют восемь часов обязательных работ.

В связи с производством вышеуказанного зачета, считать наказание, назначенное ФИО3 по настоящему приговору, полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО3 немедленно из – под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 немедленно из – под стражи в зале суда.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-велосипед «Favorit», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8, оставить за последним по принадлежности;

-2 следа рук, изъятые с поверхности стеклянной бутылки из под водки «Пшеничная» и 3 следа рук изъятые с поверхности стеклянной бутылки из под пива «Балтика Пшеничная», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Куренева