УИД 38RS0019-01-2023-000971-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-896/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по Иркутской области (далее межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области задолженность по транспортному налогу в сумме 336 руб., пени в сумме 5, 23 руб., а всего взыскать 341 руб., 23 коп.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что ФИО1 являлся собственником транспортных средств: моторной лодки (данные изъяты) автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак №. В связи с перерасчетом транспортного налога за 2015-2019 год задолженность по транспортному налогу составляет 336 руб. Об уплате вышеуказанного налога в адрес налогоплательщика направлено уведомление от (дата) №. В связи с несвоевременной уплатой налога за 2015 год начислены пени за период с (дата) по (дата) в сумме 5, 23 руб., в связи с тем, что задолженность была не погашена налогоплательщику направлено требование от (дата) №. В последующем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата) вынесен судебный приказ №а-3806/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 (дата) судебный приказ был отменен ФИО1 Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 341, 23руб., в том числе транспортный налог в размере 336 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 5,23 руб.

Представитель административного истца - межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области ФИО4, действующая на основании прав по должности, в предварительное судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1, в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что срок на взыскания с него задолженности налоговым органом пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка сторон не является препятствием к проведению предварительного судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела № считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В предварительном судебном заседании установлено, что административному ответчику было направлено налоговое требование об уплате налога (дата) № с суммой задолженности 1 355 руб., 23 коп, в котором был указан срок для добровольной уплаты задолженности до (дата).

В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке (дата) налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) вынесен судебный приказ №.

(дата) определением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) вышеназванный судебный приказ был отмене, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Анализируя вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что если размер задолженности не превышает 10 000 рублей, то в общем случае заявление о взыскании задолженности подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности.

Согласно требованию от (дата) № срок добровольной уплаты задолженности в размере 1 355,23 руб. ФИО1 должен быть осуществлен до (дата) Соответственно срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом положений ст. 48 НК РФ истекал (дата).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, заявление налогового органа подано мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес)- (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, налоговой инспекцией заявление о взыскании задолженности с ФИО1 мировому судье подано за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области (ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья: И.Н. Кравчук