Решение по делу № 2-3687/2023 от 04.04.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Дело № 2-3687/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001434-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-2778/5010-003 от 27.01.2023, принятого по результатам обращения ФИО2, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что 24.05.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 182 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 22.11.2021 г. 21.03.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. 27.01.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-2778/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 218 640 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные возражения относительно требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.08.2018 по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС МАЗДА, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

01.12.2020г. финансовая организация отказало ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2021 г. с финансовой организации взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в размере 165 700 рублей.

04.02.2021 решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией.

24.05.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 182 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 22.11.2021 г.

21.03.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 002759.

27.01.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-2778/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 218 640 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 22.11.2021 г. (дата вступления решения в законную силу) по 21.03.2022 г. (дата фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения) от суммы 182 200 рублей.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущено нарушение сроков осуществления выплат, неустойка исчислена правильно.

Суд считает, что у страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения апелляционного определения 22.11.2021, однако этого сделано не было. Страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужденной в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении представитель АО «АльфаСтрахование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.01.2023 № У-23-2778/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка