50RS0005-01-2022-006059-97

№ 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26, Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Комитету по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, об обязании совершить действие,

при участии: истца – ФИО1 ФИО27 председателя истца по доверенности ФИО4 ФИО28 и ФИО5 ФИО29 ответчиков: ФИО2 ФИО30 ФИО3 ФИО31 и ее представителя по доверенности ФИО6 ФИО32 представителя Администрации Дмитровского городского округа по Московской области – Петровой ФИО33

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ФИО2 ФИО34 ФИО3 ФИО35 Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Комитету по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области с требованиями о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО36 в части увеличения площади земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО37 в ранее существующих границах земельного участка с кадастровым номером №; обязании ФИО3 ФИО38 перенести забор в восстановленную границу земельного участка, освободив часть земельного участка, предназначенного для проезда к земельному участку ФИО1 ФИО39 с кадастровым номером №; обязании ФИО2 ФИО40 перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером №, освободив часть земельного участка, предназначенного для проезда к земельному участку ФИО1 ФИО41 с кадастровым номером №. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ на местности. Подъезд к указанному земельному участку, в том числе для крупногабаритной пожарной техники, скорой помощи осуществлялся с юго-западной стороны; в настоящее время подъезд к земельному участку ограничен, ввиду образования земельного участка с кадастровым номером № и установки собственником указанного земельного участка ограждения на проезде, а также установки ограждений не в соответствии с границами земельных участков собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчика ФИО2 ФИО43); земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3 ФИО44 и образован в результате перераспределения земель государственной и частной собственности, кадастровый номер участка до перераспределения № площадь <данные изъяты> кв.м, который в свою очередь образован из земельных участков № и №; считает, что ответчики произвели изменение границ и площадей своих земельных участков в сторону увеличения, в том числе за счет земель неразграниченной государственной собственности, предназначенных для проезда; считает, что имеется факт нарушения его прав формированием земельного участка ФИО3 ФИО45 увеличенной площадью, а также самозахвата земельных участков государственной неразграниченной собственности путем переноса заборов ответчиком ФИО2 ФИО46 что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, т.к. подъезд пожарной техники к земельному участку не возможен; считает, что земельные участки находятся в зоне Ж-2 (жилая застройка), в связи с чем должны соблюдаться правила проезда к земельным участкам, предназначенным для строительства индивидуальных жилых домов.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ранее подъезд к участку осуществлялся около участка ФИО3 ФИО47 около участка ФИО2 ФИО48 ширина проезжей части уменьшилась, в связи с чем проезд к его участку затруднен.

Ответчик ФИО2 ФИО49 в удовлетворении требований просила оказать, пояснила, что участок ФИО1 ФИО50 приобретался с проездом, который существует сейчас.

Ответчик ФИО3 ФИО51 и представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что участок увеличился путем перераспределения участка.

Представитель ответчика от Администрации Дмитровского городского района в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку перераспределение участка является законным.

Представитель ответчика от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо – Управление Россреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, ранее поддержал ответ, находящийся в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО52 является собственником земельного участка с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО53 на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с К№№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

ФИО3 ФИО54 принадлежит земельный участок с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, образованный из участка с К№№, № и №, также путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при обращении с иском в суд ссылается на то, что, он не может осуществить подъезд к своему земельному участку, поскольку ФИО3 ФИО55 захвачена часть дороги, установлен забор на месте, где находилась проезжая часть, границы участка ФИО2 ФИО56 и ФИО3 ФИО57 не соответствуют ограждению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для разрешения данного спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЙЗЕМ».

Из заключения эксперта ФИО7 ФИО58 следует, что в фактическом пользовании ответчиков ФИО2 ФИО59 ФИО8 ФИО60 ФИО2 ФИО61 находятся земельный участок состоящий из нескольких земельных -астков с К№ №, №, № (преобразованный тем перераспределения №), № (преобразованный путем перераспределения в №, но право незарегистрированное), № (преобразованный путем перераспределения в №, но право незарегистрированное) и огороженных одной площадью - <данные изъяты> кв.м.

При сравнении границ земельных участков ответчиков ФИО2 ФИО62 ФИО8 ФИО63 ФИО2 ФИО64 но фактическому использованию с границами земельных участков по данным ЕГРН имеется расхождение: в районе земельного участка с К№ № (преобразованный путем перераспределения в №) собственник ФИО2 ФИО65 по западной границе от <данные изъяты> до <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию; по восточной границе от <данные изъяты> до <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию; по южной границе от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию; в районе земельного участка с К№ № (преобразованный путем перераспределения в №) ФИО2 ФИО66 по южной границе на <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию; по восточной границе на <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию и на <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию; в районе земельного участка с К№ № собственник ФИО8 ФИО67 по западной границе на <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию; в районе земельного участка с К№ № собственник ФИО8 ФИО68 по северной границе от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию.

В материалах дела отсутствуют землеотводные документы, в связи с этим чем извести сравнение границ земельных участков с данными документами не представляется возможным.

Право собственности на земельный участок с К№ № площадью <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка с К№ № (ФИО2 ФИО70 производилось перераспределение, в результате чего участок увеличился с восточной -стороны на <данные изъяты> кв. м. и с южной стороны на <данные изъяты> кв.м. (К№ №), а так же имеется запользованная земля с восточной площадью <данные изъяты> кв.м., с южной стороны - <данные изъяты> кв.м, (розовым цветом).

В фактическом пользовании ФИО3 ФИО71 находится земельный участок сК№№, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

При сравнении границ земельного участка с К№ № ответчицы ФИО3 ФИО72 по фактическому использованию, с границами земельных участков по данным ЕГРН имеется расхождение: по северной границе на <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию; по южной границе от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию.

В материалах дела отсутствуют землеотводные документы, в связи с этим произвести сравнение границ земельных участков с данными документами не представляется возможным.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы: договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ФИО74 приобрела земельный участок с К№ № площадью <данные изъяты> кв.м, и договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого ФИО3 ФИО75 приобрела земельный участок с К№ № площадью <данные изъяты> кв.м.

При сравнении границ земельного участка с К№ № ответчицы ФИО3 ФИО76 по фактическому использованию, с границами земельных участков момент сделки: по южной границе от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию; по западной границе на <данные изъяты> м в сторону уменьшения по фактическому использованию; по северной границе от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию.

При сравнении границ земельного участка с К№ № ответчицы ФИО3 ФИО78 по фактическому использованию, с границами земельного участка с К№ № площадью <данные изъяты> кв.м, (после уточнения границ и объединения земельных участков с К№ № и К№ №): по западной границе на <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию; по северной границе от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м в сторону увеличения по фактическому использованию.

В отношении земельного участка с К№ № производилось распределение, в результате чего участок увеличился с северной стороны на <данные изъяты> кв.м. (К№ №), а так же имеется запользованная земля с северной стороны площадью <данные изъяты> кв.м.

К земельному участку с К№ № истца ФИО1 ФИО79 имеется сезонный проезд с северо-восточной стороны и проход с северо-западной стороны. На момент выезда, эксперт не обнаружил ранее имеющихся следов подъезда к земельному участку с К№ №, истца ФИО1 ФИО80 с северо-западной стороны.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из заключения эксперта следует, что землеотводных документов на участки ответчиков не имеется, участки сторон образованы из одного массива, дороги, состоящей на кадастровом учете не имеется.

Истец ссылается, что к его участку он заезжал по дороге, проходящей рядом с участком ФИО3 ФИО81 что подтвердила сама ответчик и свидетели ФИО9 ФИО82 и ФИО10 ФИО83 свидетели пояснили, что они проезжают на свои участки другой дорогой.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа пояснила, что дороги, находящейся в их обслуживании не имеется.

Ответчик ФИО3 ФИО84 пояснила, что ранее истец проезжал по ее участку, она объединила два участка и увеличила участок, перераспределив его, установила забор.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения, находящихся в полномочиях муниципальных районов.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО3 ФИО85 пользуется земельным участком на законных основаниях, перераспределение произведено в законном порядке и не оспорено, участка с кадастровым номером № в настоящее время не существует и восстановить его в настоящее время не возможно.

Истец ссылается на невозможность проезда к его участку пожарной машины.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" одной из правовых основ регулирования кадастровых отношений составляет Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты определены как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 18, 23, 26, 41, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключением эксперта, из которых не усматривается наличие проезда к участку ФИО1 ФИО86 через участок ФИО3 ФИО87 и ФИО2 ФИО88 приходит к выводу о недоказанности факта формирования ответчиками своих земельных участков на землях общего пользования, а именно дороги.

Требования истца об освобождении части земельного участков ответчиков является его субъективным правом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, земельный участок выделялся из общего массива, дорога, служившая подъездом к земельному участку истца, отнесена к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, следов дороги в настоящее время не существует, ФИО1 ФИО89 не лишен защиты права в ином порядке, к тому же экспертом отмечено о наличии сезонного проезда к участку.

Таким образом, требования истца подлежат отказу.

Требования ФИО1 ФИО90 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Комитету по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области надлежит оставить без рассмотрения, поскольку требований к ним не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ФИО91 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО92 восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №; обязании ФИО3 ФИО93 и ФИО2 ФИО94, перенести забор, освободив часть земельного участка, предназначенного для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 ФИО95 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Комитету по управлению имуществом Дмитровского городского округа Московской области - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина