Дело № 2-1681/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Голяковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 31.03.2022 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что истцом ошибочно 13.05.2021 и 19.05.2021 был осуществлен перевод на карту ответчика № двумя платежами 50 000 руб. и 30 000 руб. Общая сумма ошибочно переведенных денежных средств составила 80 000 руб. 00 коп. В подтверждение перевода денежных средств истец предоставил выписки по счету АО Тинькофф банк Исх. № КБ- JS103002 от 12.11.2021 и Исх. № КБ- JS103003 от 12.11.2021. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5362 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2760 руб.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял. Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, подтвержденный в ответе УМВД России по г.о. Электросталь на судебный запрос, возвращена за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из того, что в силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, адресат - извещенным. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанные ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, при-соединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.05.2021 и 19.05.2021 истцом были осуществлены переводы на банковскую карту № двумя платежами 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, что подтверждено выписками по счету АО Тинькофф банк Исх. № КБ- JS103002 от 12.11.2021 и Исх. № КБ- JS103003 от 12.11.2021.

Истцом установлено, что владельцем карты, на которую были переведены денежные средства, является ФИО3

<дата> истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возврата ошибочно переведенных денежных средств (почтовый идентификатор 14390360007232). Ответа на письмо не последовало.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на запрос суда представил ответ о том, что между Банком и ФИО1 20.08.2018 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №, открыт текущий счет №. АО «ТИНЬКОФФ БАНК» представлена информация по движению денежных средств по договору №, из которой следует, что 13.05.2021 и 19.05.2021 с карты № на карту № переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Также по информации, полученной судом от АО «ТИНЬКОФФ БАНК», между Банком и ФИО3 24.03.2020 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Таким образом материалами дела с достоверностью подтверждено, что истцом 13 и 19 мая 2021 на расчетную карту ФИО3 осуществлены переводы денежных средств в сумме 30 000 руб. и 50 000 руб.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика

Суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик в добровольном порядке от возврата полученных безналичными переводами истца денежных средства уклонился, доказательств наличия договорных отношений между ним и истцом суду не представил, приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб. 00 коп., за счет истца, а значит, указанные денежные средства которое подлежит возврату истцу.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 22.03.2022 г. в размере 5 362 руб. 00 коп.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 22.03.2022 в размере 5 362 руб. 00 коп. Представленный истцом расчёт проверен судом и является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 22.03.2022 в размере 5 362 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. 00 коп., а всего взыскать 88122 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать два) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2022 года.

Судья Пучкова Т.М.