Дело № 2-802/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008085-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Биг Дата» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Биг Дата» о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65816 руб. 55 коп. и по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 514 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биг Дата» и ФИО2 заключен лицензионный договор № ###, согласно которому общество обязалось предоставить последнему за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом. В соответствии с соглашением о замене стороны к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ права пользователя ФИО2 по договору переданы ООО «Парсинг». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ после замены стороны в договоре, между ФИО2 и ООО «Биг Дата» заключено дополнительное соглашение ### к лицензионному договору, в котором ООО «Парсинг» отсутствует. Данное соглашение ООО «Парсинг» и ООО «Биг Дата» признано недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом. При этом ФИО2 в пользу ООО «Биг Дата» по дополнительному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 120500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 219371 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. Таким образом, перечисленные платежи осуществлены в отсутствие обязательств между сторонами и являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Биг Дата», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленных возражениях ответчика иск не признал, указав, что внесение платежей ФИО2 производилось на основании выставленных ООО «Биг Дата» счетов по лицензионному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Парсинг» - стороны лицензионного договора, взаимодействие по исполнению договора происходило непосредственно с истцом, оснований не принимать от него платежи, оплаченные по выставленным счетам, у ответчика не имелось.

Третьи лица ООО «Парсинг», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ООО «Биг Дата» и пользователем ФИО2 заключен лицензионный договор № ###, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на срок пять лет простую (неисключительную) лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ ###) (том 1, л.д.10-12).

Согласно разделу 4 лицензионного договора единовременный лицензионный платеж составляет 900000 руб. и оплачивается в следующем порядке: первая часть единовременного лицензионного платежа составляет 500000 руб. и оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вторая часть единовременного лицензионного платежа составляет 400000 руб., оплачивается в размере 10% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение ### к лицензионному договору, которым пользователю предоставлен пакет «Расширенное сопровождение» и в п.1.2 которого согласована стоимость в размере 150000 руб. в месяц и объем услуг в рамках абонентского ежемесячного консультационного обслуживания по пакету «Расширенное сопровождение» (том 1, л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ООО «Биг Дата» и ООО «Парсинг» в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение о замене стороны к лицензионному договору, по которому пользователь ФИО2 передал, а новый пользователь ООО «Парсинг» принял в полном объеме права и обязанности по лицензионному договору, соглашениям и гарантийным письмам, заключенным во исполнение договора (том 1, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ООО «Биг Дата» и пользователем ФИО2 заключено дополнительное соглашение ### к лицензионному договору в редакции дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п.1.2 дополнительного соглашения (том 1, л.д.14).

Согласно п.2 соглашения с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.4.1.2 лицензионного договора, согласно которым периодический лицензионный платеж составляет 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса, но не менее 120000 руб. в месяц.

ФИО2 в пользу ООО «Биг Дата» совершены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218871 руб. (500 руб. комиссия банка), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. (500 руб. комиссия банка) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., о чем имеются чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17-20).

В ответ на уведомление ООО «Парсинг» от ДД.ММ.ГГГГ о признании дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ООО «Биг Дата» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило недействительность соглашения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом (ФИО2 вместо стороны лицензионного договора ООО «Парсинг») с указанием на то, что лицензионный договор действует в редакции дополнительного соглашения № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.25).

По утверждению истца вышеперечисленные платежи внесены им в счет исполнения дополнительного соглашения ### к лицензионному договору, которое впоследствии признано недействительным.

По данным ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Парсинг».

С учетом признания дополнительного соглашения ### недействительным и заключения о замене стороны в лицензионном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в период платежей действовал лицензионный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ООО «Биг Дата» и ООО «Парсинг», в редакции дополнительного соглашения № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем к оплате пользователем выставлены счета № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218871 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, оплата всех выставленных ответчиком счетов осуществлялась ФИО2 (том 1, л.д.76, 99-102, том 2, л.д.38,40).

При этом в наименовании платежа в счетах ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., оплаты по которым истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, указано на оплату по дополнительному соглашению № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В платежных поручениях ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счетов имеются ссылки на реквизиты указанных счетов.

Согласно объяснениям стороны ответчика, согласующимися с содержанием счетов, счет от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на оплату по договору за ноябрь 2023 года (7 дней), декабрь 2023 года и за январь 2024 года (7 дней), счет от ДД.ММ.ГГГГ – за февраль 2024 года, счет от ДД.ММ.ГГГГ – за март 2024 года и счет от ДД.ММ.ГГГГ – за апрель 2024 года.

Указание истца на то, что имеющиеся в материалах дела счета не соответствуют их первоначальной редакции и откорректированы ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждено, счета в иной редакции истцом не представлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца пояснила, что счета действительно присылались пользователю для оплаты, но у него не сохранились.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем оснований сомневаться в содержании названных счетов у суда не имеется.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий лицензионного договора (раздел 4) в редакции дополнительного соглашения № ###, плата по договору складывается из единовременного лицензионного платежа (900000 руб. - первая часть 500000 руб., оплачиваемая одним платежом, и вторая часть 400000 руб., оплачиваемая в размере 10% от каждой продажи, но не менее 5000 руб. каждый месяц), периодического лицензионного платежа (20% от каждой продажи) и платы за абонентское ежемесячное консультационное обслуживание по пакету «Расширенное сопровождение», согласованной сторонами в дополнительном соглашении № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. в месяц.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соответственно, несмотря на недействительность соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, у пользователя имелась обязанность по оплате в пользу правообладателя 150000 руб. ежемесячно за абонентское консультационное обслуживание, второй части единовременного лицензионного платежа не менее 5000 руб. в месяц и периодического лицензионного платежа 20% от каждой продажи.

При этом размер денежных средств, подлежащих оплате пользователем по счетам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает предусмотренные договором суммы.

В свою очередь дополнительное соглашение ### изменяло размер периодического лицензионного платежа с 20% от каждой продажи на 20% от каждой продажи, но не менее 120000 руб. ежемесячно.

Согласно п.12 соглашения о замене стороны по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу с момента подписания его правообладателем ООО «Биг Дата», пользователем ФИО2 и новым пользователем ООО «Парсинг» лице генерального директора ФИО2

Нотариусом <...> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр доказательств – информации, находящейся на компьютере (ноутбуке) «Lenovo» в программе Teams с фиксацией переписки с пользователем, обозначенным как «ФИО2», о чем составлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки усматривается, что пользователь ФИО2 и старший аккаунт-менеджер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обсуждают вопрос о переуступке прав по лицензионному договору и подписании соглашения о переуступке. ДД.ММ.ГГГГ пользователем ФИО2 в электронном виде направлено подписанное соглашение о замене стороны.

В соответствии с п. 1 ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Довод истца о том, что в представленной переписке невозможно идентифицировать истца, опровергается ее содержанием, в ходе которой пользователь ФИО2 направляет скриншоты и файлы документов, относящихся к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к настоящему иску ФИО2

Таким образом, соглашение о замене стороны договора подписано пользователем и новым пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства подписания соглашения о замене стороны объясняют тот факт, что в счете от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика указан ФИО2, в то время как в последующих счетах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком значится ООО «Парсинг».

Как указано выше, все выставленные по лицензионному договору ООО «Биг Дата» счета независимо от наименования плательщика оплачены истцом.

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Данная правовая позиция приведена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14, в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2023 N 305-ЭС23-4240.

В платежных поручениях ФИО2 указал реквизиты выставленных кредитором счетов. В переписке сторон в программе Teams ФИО2 сообщает об оплате данных счетов. Само ООО «Парсинг» оплаты по счетам, в которых общество поименовано в качестве плательщика, не производило.

Оплачивая счета ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на оплату по дополнительному соглашению № ### от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым совершил действия по исполнению условий лицензионного договора.

При этом последующее признание недействительным соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет обязанность пользователя по внесению платы по лицензионному договору в редакции дополнительного соглашения № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае ООО «Биг Дата» имело все основания принять исполнение по лицензионному договору от ФИО2

При установленных обстоятельствах суд не может признать, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и являются неосновательным обогащением последнего.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Биг Дата» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 07.10.2025.

Председательствующий судья Л.В.Язева