Решение по делу № 2-64/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием помощника прокурора Новоорского района Середа А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску ФИО5 к к ФИО3 , ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобиль <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Истец по встречному иску указал, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителями ФИО5 и ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому определяя сумму ущерба необходимо распределить вину между названными водителями в соотношении 95% и 5% соответственно.

Просил суд определить вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги <адрес> в размере 95%, взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред его имуществу - автомобилю <данные изъяты>. Вина в этом ДТП водителя ФИО3 подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховой организацией в счет страхового возмещения ему было перечислено 400 000 руб. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 485 000 руб., стоимость годных остатков – 81 426,08 руб. В связи с рассмотрением дел им понесены следующие расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Просит суд установить виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги <адрес> в размер 100%, взыскать солидарно с ответчиков Р-вых материальный ущерб в размере 3 570,92 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 37 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что страховая выплата произведена страховщиком без учета вины водителя ФИО5, который не предоставил в страховую компанию информацию о наличии в данном ДТП своей вины. В связи с этим, выплаченное страховое возмещение не учитывает степени вины ФИО5 и его размер не может считаться обоснованным. Также считает, что представленный ФИО5 отчет об оценке ущерба завышен. Его доверитель признает иск в части возмещения ущерба в процентном соотношении к его вине в ДТП.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Указал, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителями ФИО6 и ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем ФИО5 пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому определяя сумму ущербу необходимо распределить вину между названными водителями в соотношении 95% и 5% соответственно (ФИО3 – 95%, ФИО5 – 5 %).

Встречные исковые требовании ФИО5 не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 не признал, указал, что в удовлетворении требований об установлении виновности ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку таковой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст.ст. 12 и 15 ГК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ при указанном ДТП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского областного суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП столкновение транспортных средств <данные изъяты> произошло на встречной полосе на расстоянии 1,9 м от левой обочины по ходу движения транспортных средств. По результатам проведенных в день ДТП замеров, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,5 м. от условной осевой, то есть на встречной полосе второстепенной дороги, а такой маневр был не безопасным. Выполняя маневр левого поворота, ФИО3 должен был принять меры предосторожности и в рассматриваемом ДТП его вина.

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, но нарушение этих правил являются лишь косвенной причиной возникновения ДТП.

Встречные исковые требования ФИО5 поддержал, указал, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу ФИО5

Вина в этом ДТП водителя ФИО3 подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Страховой организацией в счет страхового возмещения ФИО5 было перечислено 400 000 руб.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО5 было недоплачено страховое возмещение в размере, кроме того, в связи с рассмотрением дел ФИО5 понесены судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Помощник прокурора Середа А.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющем юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на автодороге <адрес> 19 км. 9200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилям <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП находится вне населенного пункта и расположено на 19 км. + 900 м. автодороги <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.10.1 «Указатель поворота на населенный пункт», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».

Автомобиль <данные изъяты> находится на левой полосе движения, на расстоянии 777 м. от передней оси до километрового знака «19» и на расстоянии 1,2 м. до левого края проезжей части от правого переднего колеса. Заднее правое колесо находится на расстоянии 2 м. от левого края проезжей части.

Автомобиль <данные изъяты> находится на правой полосе движения передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии 848 м. от километрового столба «19» до задней оси на расстоянии 0,7 м…

Имеется динамический след волочения от задней части автомобиля <данные изъяты> длиною 24 м. в сторону места столкновения.

Из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 19 км. 900 м. автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку на <адрес> включил левый поворот, убедившись, что никому не создает помеху, начал совершать маневр, после чего почувствовал удар в левую сторону.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, на 19 км. 900 м. впереди него двигался грузовой автомобиль, перед которым двигался <данные изъяты>. Убедившись, что встречная полоса движения пуста, пошел на обгон. Обогнав грузовик, стал совершать маневр обгона <данные изъяты>, который стал поворачивать налево. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, поскольку было слишком короткое расстояние.

Из объяснений ФИО12 следует, что он работает хирургом в ГАУЗ «Новоорская РБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГАУЗ «Новоорская РБ». Примерно около 11 час. 40 мин. привезли ФИО3 с ДТП на автодороге около <адрес>. У него на голове в затылочной области ушибленная рана, которую обработали, наложили швы. Предложили госпитализацию, от которой он отказался. Также выставлен диагноз ДТП ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. Через некоторое время ФИО3 был отпущен домой.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, он сидел на заднем пассажирском сидении слева, двигались по автодороге <адрес> 19 км. 900 м.. Перед поворотом налево водитель его сын ФИО3 снизил скорость и включил левый указатель светового поворота, после чего начал совершать маневр. Встречных автомобилей не было. При повороте почувствовали удар с левой стороны.

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> со своим мужем и сыном (водитель) ФИО3, двигались по автодороге <адрес> на 19 км. 900 м. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево ее сын ФИО3 снизил скорость, включил указатель левого поворота, после чего начал совершать маневр. При повороте почувствовали сильный удар в левую сторону.

Из схемы по делу об административном правонарушении следует, что автомобили двигались по одной полосе в одном направлении, автомобиль <данные изъяты>, двигался позади автомобиля <данные изъяты>, проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, встречные полосы разделены прерывистой дорожной разметкой при отсутствии запрещающего обгон дорожного знака. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль марки <данные изъяты> поворачивал налево, а автомобиль марки <данные изъяты>, совершал маневр его обгона слева.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 опьянение не установлено.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 опьянение не установлено.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району следует, что в базе данных ФИСС ГИБДД-М России числится водительское удостоверение №, категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Из ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М России, транспортное средство <данные изъяты> числится за ФИО5 Транспортное средство <данные изъяты> числится за ФИО4

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна она достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте.

В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить указатель поворота, занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым является установление того, кто из водителей начал свой маневр (обгон либо поворот), а который исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, место столкновения находится на встречной полосе движения – со стороны <адрес>.

Локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар пришелся передней правой частью автомобиля <данные изъяты> в среднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Исходя из обстоятельств дела транспортные средства осуществляли движение в попутном направлении по дороге, являющееся главной, на которой п. 11.4 ПДД РФ, обгон разрешен, и столкновение ТС произошло на перекрестке примыкания второстепенной дороги к главной.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 не должен был пересекать сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 в момент начала совершения маневра поворота налево, а заблаговременно включить указатель левого поворота, доехать до середины перекрестка, обозначенного прерывистой линией горизонтальной разметки 1.7, чтобы автомобиль, при выезде с пересечения проезжих частей, не оказался на стороне встречного движения, и главное – заняв крайнее левое положение на полосе своего движения, убедиться в безопасности маневра, и только после этого приступить к повороту налево, чтобы не создавать опасности для движения, в том числе водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5, чего ФИО3 сделано не было, что подтверждается схемой перекрестка места ДТП, согласно которой ширина «раструба» примыкающей слева второстепенной дороги <адрес> составляет 13 м., а ее ширина проезжей части – 7,5 м., и на первичной схеме осмотра места ДТП, точка места столкновения зафиксирована в 7 м. от дальней границы примыкания второстепенной дороги, то есть в 0,5 м. от осевой линии указанного раструба – на полосе встречного движения второстепенной дороги, при ее ширине в 7,5 м.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге, имел намерение совершить поворот налево на второстепенную дорогу в <адрес>. Перед началом маневра ФИО3 включил левый указатель поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Однако, маневр левого поворота начал осуществлять, не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который находился в режиме обгона.

О том, что ФИО3 не убедился в безопасности маневра, свидетельствуют показания свидетеля ФИО14, показания которого были оглашены судом с согласия сторон в ходе судебного разбирательства по делу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО3 на постановление Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, следует, что ФИО14 показал, что являлся водителем автомобиля, который двигался во встречном направлении относительно участников дорожно-транспортного происшествия, и видел, как автомобиль <данные изъяты> резко начал маневр поворота налево, срезав угол поворота через линию дорожной разметки 1.1.

Показания данного свидетеля подтверждает второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и пассажиры автомобиля <данные изъяты>, а также расположение места столкновения транспортных средств.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств <данные изъяты> на встречной полосе на расстоянии 1,9 м от левой обочины по ходу движения транспортных средств.

Согласно замеров, которые были проведены сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела № по жалобе ФИО3 на постановление Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, расстояние между дальними точками закругления примыкающей слева второстепенной дороги на с. <адрес> (ширина «Раструба») составляет 13 м, ширина между дальней точкой закругления границ перекрестка и продолжением линии пересечения проезжей частей – 3 м с каждой стороны второстепенной дороги, ширина проезжей части второстепенной дороги 7,5 м (две полосы по 3,25 м).

По результатам проведенных в день дорожно-транспортного происшествия замером сотрудниками полиции было установлено, что место столкновения находится на расстоянии 7 м от дальней точки закругления границ перекрестка.

Судом с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были оглашены показания инспектора ДПС ФИО15, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по жалобе ФИО3 на постановление Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, который показал, что замер указанного расстояния осуществлен от дальней точки закругления границы перекрестка в сторону встречной полосы движения второстепенной дороги.

Оценив указанные данные, можно сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> произошло на расстоянии 0,50 м от условной осевой (7 м – (13 м:2) = 0,5 м.), то есть на встречной полосе второстепенной дороги.

Такой маневр не был безопасным. Выполняя маневр левого поворота, ФИО3 должен был принять меры предосторожности.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП известно, что место ДТП на полосе, предназначенной для встречного движения, как в направлении автомобиля ФИО5, так и в направлении движения автомобиля ФИО3, и до места ДТП, на проезжей части главной автодороги указана линия (траектория) выезда автомобиля ФИО5 на полосу встречного движения до линии дорожной разметки, запрещавших ему указанное и зафиксировано дальнейшее прямолинейное движение его автомобиля, что свидетельствует о том, что на момент включения на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО3, левого указателя поворота и начала выполнения им маневра поворота налево, автомобиль ФИО5 уже находился на данной встречной полосе движения и двигался с большей скоростью, чем автомобиль ФИО3, следовательно он, при включении указателя левого поворота и перед началом выполнения им маневра поворота налево, мог видеть, что сзади за ним двигался автомобиль ФИО5 по полосе встречного движения, однако ФИО3 -приступил к выполнению данного маневра, не убедившись в безопасности своих действий и не предоставив ФИО5 возможность окончания маневра и возвращения на ранее занимаемую им полосу движения, нарушив тем самым требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на а/д <адрес> 19 км. 900 м. совершил нарушение гр. ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог а/д <адрес>, не убедился в безопасности маневра в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, осуществил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по главной дороге, имел намерение совершить поворот налево на второстепенную дорогу в с. <адрес>. Перед началом маневра ФИО3 включил левый указатель поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Однако, маневр левого поворота начал осуществлять, не убедившись в его безопасности, что привело к столкновению в автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который находился в режиме обгона.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес> 19 км. 900 м. совершил нарушение, ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ осуществил маневр «обгон» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП ФИО3 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью СМЭ №, СМЭ №. Ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО5 приступил к выполнению маневра обгона, когда впереди идущее транспортное средств под управлением ФИО3 подало сигнал поворота налево, а потому нарушение ФИО5 п. 11.2 Правил дорожного движения сомнений не вызывает.

ФИО5 непосредственно перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свобода на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что свидетельствует о невыполнении им п. 11.1 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, а именно из схемы места совершения административного правонарушения, дорога в вышеуказанном участке местности имеет двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении.

Автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигались друг за другом в попутном направлении, при этом между ними двигался автомобиль <данные изъяты>. Встречные полосы разделены дорожной разметкой 1.6 и 1.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в целях совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств автомобиля <данные изъяты>. Выезд на полосу встречного движения Сурковым В.А осуществлен в зоне действия дорожной разметки 1.6.

Дорожная разметка 1.6 предупреждает водителя о приближении к горизонтальной линии разметки 1.1, которая обозначает границы проезжих частей, на которые выезд запрещен (Приложение №к Правилам дорожного движения).

В силу положений п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе разметкой 1.1.

Вопреки доводам представителя, при совершении маневра обгона, полосу, предназначенную для встречного движения, в границах дорожной разметки 1.1, водителю следует считать занятой, поскольку движение по ней запрещено согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, приступив к обгону через линию дорожной разметки 1.6, ФИО5 должен был понимать, что зона действия данной дорожной разметки незначительна, а потому обязан был убедиться, что расстояние до начала действия дорожной разметки 1.1 является достаточным и он сможет завершить обгон на этом расстоянии. Данные действия ФИО5 предприняты не были.

В ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность имеет субъективные и объективны пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 « 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка выводу о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должны быть учтена судом при рассмотрении иного дела, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины участников ДТП следующим образом: ФИО3 – 60 %, ФИО5 – 40 %, и полагает, что именно действия ФИО3 привели к столкновению с автомобилем, под управлением ФИО5, который находился в режиме обгона. В свою очередь, ФИО5, не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом определяя вину ФИО7 в размере 40 % суд полагает, что на момент выполнения ФИО3 маневра поворота налево он уже находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, и уже не мог вернуться на свою полосу движения, что уменьшает объем его вины, и не позволяет прийти к выводу об обоюдной вине обоих водителей.

Из заключения эксперта ФИО16 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположение относительно друг друга в момент их первичного контакта соответствуют схеме места совершения административного правонарушения на автодороге <адрес> 19 км. 900 м. 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> соответствует обозначениям на схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дела, исходя их имеющихся данных о повреждении автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения:

бампер передн. – разрушение

решетка воздуховода передн. средн. – разрушение

знак номерной передн. – деформация

решетка воздуховода передн. прав. – разрушение

решетка радиатора – разрушение

фара прав. в сборе – разрушение

балка передн. бампера – деформация

направляющая передн.бампера прав. – разрушение

стекло лобовое – разрушение

капот – деформация

крыло прав. – деформация

подкрылок передн. прав.колеса. задн. – разрушение

дверь передн.прав. – деформация

кронштейн прав. наружн.зеркала – разрушение

крышка прав. наружн. зеркала – разрушение

стекло прав. зеркала – разрушение

AirBag водителя - сработана

AirBag пассажира - сработана

панель приборов – разрушение

ремень безопасности передн. лев. – сработан

ремень безопасности передн. прав. – сработан

балка замковая передн. – разрушение

заслонка вентиляционная – разрушение

кронштейн прав. фары – деформация

бачок омывателя – разрушение

рычаг поперечный передн. прав. – деформация

кронштейн навесных агрегатов – деформация

амортизатор передн.прав. – деформация

вал карданный прав. в сборе – деформация

диск передн. прав. колеса алюмин. – разрушение

шина передлн. прав. – разрыв

тяга поперечная прав. – деформация

наконечник поперечной тяги – деформация

шарнир поворотного рычага передн. прав. – разрушение

корпус подшипника ступицы прав. колеса – разрушение

диск тормозной передн.прав. – разрушение

рама прав. боковины – деформация

облицовка основания прав. – разрушение

лонжерон передн. правправ. верхн. – деформация

лонжерон арки передн.прав.колеса верхн. – разрушение

лонжерон передн. прав – деформация

воздуховод радиатора прав. – разрушение

петля передн.прав. двери нижн. - деформация

петля передн.прав. двери верх. – деформация, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения время причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии, приложив следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ТС ФИО5, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к ней, карточка водительского удостоверения ФИО3, свидетельство о регистрации ТС ФИО5, водительское удостоверение ФИО5, паспорт ФИО5

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, а так же денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. Считают, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного повреждением имущества придорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> в виде полной его деформации. Просил осуществить страховую выплату материального ущерба в связи с причинением вреда его имуществу в сумме 400 000 руб., которая равна лимиту страховой суммы в 400 000 руб., а так же 8000 руб. за услуги эксперта-техника (оценщика) «НОЭ «Аспект» ИП ФИО17

Согласно расчетной части экспертного заключения №, составленного «НОЭ «Аспект» ИП ФИО17, ремонт автомобиля <данные изъяты> регион экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 81 427,50 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 610 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 433 800 руб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП, произошедшего по вине ФИО3, ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО3 и взыскивает с него в пользу истца в порядке регресса ущерб.

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 575 300,00 рублей (пятьсот семьдесят пять тысячи триста рублей).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 417 300,00 рублей (четыреста семнадцать тысяч триста рублей).

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 485000 рублей (четыреста восемьдесят пять тысяч).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 81429, 08 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять рублей 08 копеек).

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО16 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Таким образом, суд в основание принятого решения в качестве достоверного доказательства по делу принимает заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и признает установленным, что размер ущерба составляет 406 578,92 руб., с учетом ранее выплаченных страховой компанией сумм (485 000 руб. – 81 421,08 руб.).

Страховая организация выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в порядке регресса страховое возмещение с учетом его степени его вины (60%) в произошедшем ДТП в размере 240 000 руб.

Иск к ФИО4 необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и наличии оснований для возмещения ущерба, однако полагает, что начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены с момента подачи иска не усматривается.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на автодороге <адрес> 19 км. 9200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилям <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Экспертиза проведена экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющими необходимую квалификацию, сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтвраждает причинение вреда ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО5 непосредственно перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свобода на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что свидетельствует о невыполнении им п. 11.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в целях совершения маневра обгона впереди идущих транспортных средств автомобиля <данные изъяты> Выезд на полосу встречного движения Сурковым В.А осуществлен в зоне действия дорожной разметки 1.6.

Полученные телесные повреждения ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи и исходя из установленной степени вины ФИО5 в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., учитывая причинение телесных повреждений ФИО3, от которых он испытал физическую боль, обращался в медицинское учреждение.

Рассматривая встречные требования ФИО5 о возмещении материального вреда, суд пришел к следующему.

ФИО5 просит суд взыскать материальный ущерб в размере 3 570,92 руб., который образовался из-за разницы в размере выплаченной страховой компенсации и размере убытков, установленных судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заключения эксперта ФИО16 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 485000 рублей (четыреста восемьдесят пять тысяч).

Так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения перечислило ФИО5 400 000 руб., не возмещенной осталась сумма материального вреда в размере 3 570, 92 руб. (<данные изъяты>).

С учетом степени вины ФИО5 в указанном ДТП, его требования о возмещении материального ущерба в указанной части подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 ФИО5 понесены расходы по оплате услуги представителя: в Новоорском районном суде – 25 000 руб., в Оренбургском областном суде – 12 500 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО2 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, затем принимал участием в рассмотрении дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подлежат взысканию с учетом степени вины ФИО3 и составят 22 500 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично в сумме 22 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной экспертизы эксперту ФИО16 стороны оплатили 40 000 руб., по 20 000 руб. каждый.

ФИО5 просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения дела, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени вины ФИО3 суд взыскивает в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

ФИО3 просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., понесенные им в ходе рассмотрения дела.

С учетом степени вины ФИО5 суд взыскивает в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 4 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход государства за требования о компенсации морального вреда, пропорционально установленной степени вины, в размере 120 руб.; с ФИО3 за требования о взыскании материального ущерба в размере 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» со дня вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» за счет ФИО4 , отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину по требованиям о компенсации морального вреда в размере 120 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 , ФИО4 возмещении материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 22 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину по требованиям о взыскании материального ущерба в размере 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года

Судья: