Решение по делу № 2-1823/2024 от 06.02.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску <ФИО> к АО «Рольф», <ФИО> о признании права собственности на автомобиль, признании не заключенным договора купли-продажи автомобиля.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, по ордеру и доверенности адвоката Кунова В.С., представителя ответчика- истца ФИО2 по ордеру адвоката Кузнецовой Е.А., представителя соответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ФИО2 к АО «Рольф», ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, признании не заключенным договора купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. В обоснование иска ссылался на то, что 21 ноября 2018 года он на основании договора купли-продажи с участием ООО «АВТОПРЕМИУМ31», действующего от имени ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №. После заключения договора купли-продажи ему были переданы транспортное средство и документы на него, автомобиль продан им ООО «Рольф». Ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда такой договор расторгнут, в настоящее время он является собственником автомобиля, который находится у ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, в последующем требования увеличил, просил признать не заключенным договор купли-продажи от 21.11.2018 года между ФИО2 в лице ООО «АВТОПРЕМИУМ31» и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль, ссылаясь, что 16 ноября 2018 года между ним и ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в лице генерального директора ФИО4, на основании Устава был заключен агентский договор и договор комиссии, согласно которого агент ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в течение 70 календарных дней обязался продать сданный им на комиссию автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № и выплатить ему денежную сумму в размере 925000 рублей. Однако, данные условия выполнены не были. Он звонил в автосалон раз в неделю и на вопросы о том продан автомобиль или нет, ему отвечали, что автомобиль еще не продан. На самом деле автомобиль был продан 21.11.2018 ООО «Рольф», о чем свидетельствует запись в ПТС.

15 февраля 2019 года, приехав в ООО «АВТОПРЕМИУМ31» обнаружил, что автосалона нет. Обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля.

20.03.2019 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному следователем СЧ СУ УМВД России по Белгородской области в отношении директора ООО «АВТОПРЕМИУМ31» по ч.3 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2019 года в 12 час.20 мин. была произведена выемка спорного автомобиля, ПТС, СТС, ключей от автомобиля у ООО «Рольф». Спорный автомобиль с ключами и документами был передан ему на ответственное хранение.

В соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по уголовному делу по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, вступившего в законную силу 30 сентября 2022 года его гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, срок обращения в суд с исковым заявлением им не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня вступления указанного приговора в законную силу. Спорный автомобиль приговором суда передан ему и находится у него на ответственном хранении.

У агента – ООО «АВТОПРЕМИУМ31» отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи автомобиля по цене 900000 рублей. Цена по договору купли-продажи автомобиля является несогласованной с продавцом и договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2018 является незаключенным, в виду подписания его неуполномоченным лицом (в договоре отсутствуют сведения о физическом лице, действующем от имени агента ООО «АВТОПРЕМИУМ31»).

Утверждает, что сделка в виде договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2018, заключенная от его имени ООО «АВТОПРЕМИУМ31» и ФИО1 нарушила его права и охраняемые законом интересы (его желание продать автомобиль по цене 925000 рублей, указанной и согласованной сторонами в договоре комиссии от 16.11.2018) и повлекла для него неблагоприятные последствия (в виде прекращения его права собственности на автомобиль).

Протокольным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2024 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Рольф», ФИО1 о признании права собственности на автомобиль объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал его заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Кузнецова Е.А. исковые требования ФИО1 не признала, требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в иске и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 требования ФИО2 не признал, полагая, что то обстоятельство, что ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» не передало денежные средства, вырученные от продажи автомобиля продавцу, не может являться основанием для лишения ФИО1 прав в отношении спорного транспортного средства.

Просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2018 незаключенным.

Представитель АО «Рольф» по доверенности ФИО3 требования ФИО1 считала обоснованными, а требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу в результате мошеннических действий в части неисполнения со стороны ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» договора комиссии по продаже спорного автомобиля, т.е. автомобиль был продан со стороны ООО «АВТОПРЕМИУМ31» следующему покупателю ФИО1, но денежные средства истцу переданы не были. Считает, что требования ФИО2 в части признания за ним права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению, пока не будет разрешен вопрос о действительности договора комиссии, заключенного между истцом и ООО «АВТОПРЕМИУМ31».

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2, третьи лица: представитель ОМВД «Губкинский», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителей истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, соответчика АО «Рольф», исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания недействительности сделки, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 16.12.2016 собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, №, являлся ФИО2 (т. №

16.11.2018 между ФИО2 и ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» одновременно были заключены агентский договор № с целью реализации принадлежащего ему транспортного средства и договор комиссии транспортного средства № в соответствии с которым ФИО2 дал поручение ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за цену 925000 руб. (т№

Согласно пункту 1.4 агентского договора, подписанного сторонами, агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи автомобиля. При этом, агент вправе заключить субагентский договор с другими лицами в целях исполнения принятых на себя обязательств (пункт 1.5).

Транспортное средство с оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, с двумя комплектами ключей переданы собственником ФИО2 агенту на основании акта приема-передачи от 16.11.2018 (№

Договором комиссии определен срок совершения агентом сделки по продаже автомобиля 70 календарных дней, который может быть пролонгирован, агенту установлено комиссионное вознаграждение в размере 0 рублей. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии.

Таким образом, сторонами заключен агентский договор, ответчиком-истцом ФИО2 поручено ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» продать принадлежащий ему автомобиль за определенную сумму и в определенный срок.

На основании указанного агентского договора, ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» 21.11.2018 заключило от имени и по поручению ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, цена автомобиля составила 900000 руб. №

О факте продажи ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» ФИО2 не сообщил, денежные средства за проданный автомобиль переданы не были.

21.11.2018 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 продал транспортное средство ООО «Рольф». Стоимость транспортного средства составила 852000 руб. (т.3 л.д. 23-24). ООО «Рольф» получил транспортное средство и поставил его на учет в органах ГИБДД (№

В связи с тем, что денежные средства за автомобиль не переданы, ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

20.03.2019 ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному следователем СЧ СУ УМВД России по Белгородской области в отношении директора ООО «АВТОПРЕМИУМ31» по ч.3 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2019 года автомобиль и документы изъяты у ООО «Рольф» (т.1 л.д.18) с последующей передачей ФИО2 на хранение.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года (т№) договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф», расторгнут (т.№

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 года сотрудники ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» признаны виновными в совершении ряда преступлений, включая хищение чужого имущества, гражданский иск ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче имущества оставлен без рассмотрения, автомобиль оставлен у него до разрешения его судьбы в порядке гражданского судопроизводства (№

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Ответчиком-истцом ФИО2 убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли последнего, суду не представлено.

Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ФИО2 имел волю на отчуждение автомобиля, что не отрицал в судебном заседании его представитель.

Так, исходя из содержания искового заявления, пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что в ноябре 2018 года он принял решение продать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем, обратился в ООО «АВТОПРЕМИУМ 31», с которым 16.11.2018 им заключены договор комиссии и агентский договор, и 16.11.2018 на основании акта приема-передачи агенту переданы автомобиль с ключами и документами.

21.11.2018 ООО «АВТОПРЕМИУМ 31», действуя в лице агента от имени и за счет средств ФИО2, заключило договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ФИО1 №).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО2 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны договора комиссии самостоятельно по своей воле согласовали условия такого договора, в том числе, в части стоимости автомобиля.

Как следует из позиции ответчика-истца и представленных в материалы дела доказательств, основанием его обращения в правоохранительные органы послужило неполучение от ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» по истечении установленного договором комиссии срока для совершения сделки по продаже транспортного средства полученных от его продажи денежных средств в полном объеме.

Само по себе нарушение агентом условий договора в части передачи принципалу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, вопреки мнению ответчика-истца, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора комиссии и агентского договора, а также договора купли-продажи с ФИО1 недействительными сделками.

Условия договора комиссии от 06.09.2018 запрета на продажу автомобиля по цене, ниже указанной в договоре комиссии, не содержат.

Сторонами договора купли-продажи от 21.11.2018 все существенные условия такого договора согласованы, а волеизъявление самого продавца ФИО2 на продажу своего автомобиля им в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Более того, согласно ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Наличие у ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» полномочий на продажу автомобиля ФИО2 не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальный покупатель транспортного средства ФИО1 знал или должен был знать об ограничениях полномочий агента, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных правовых оснований для признания недействительными как договора комиссии и агентского договора, так и договора купли-продажи от 21.11.2018, заключенного ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» от имени ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Фактически условия таких сделок их сторонами согласованы и исполнены.

Неисполненным осталось условие договора комиссии в части передачи продавцу полученных от продажи автомобиля денежных средств, что само по себе не может являться основанием для признания, в том числе, договора купли-продажи с ФИО1 недействительной сделкой, поскольку доказательств отсутствия воли ФИО2 на продажу автомобиля и уведомления об отсутствии такого волеизъявления агента стороной ответчика-истца суду не представлено.

С учетом изложенного, не является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным и тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля от 21.11.2018, заключенного от имени ФИО2 ООО «АВТОПРЕМИУМ31» с ФИО1 отсутствуют сведения о физическом лице, действующем от имени агента ООО «АВТОПРЕМИУМ31» и в акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2018 года в графе продавец отсутствует ФИО физического лица, действующего от имени агента ООО «АВТОПРЕМИУМ31».

ФИО2 уполномочил ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» заключить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля, которая могла быть совершена любым представителем ООО «АВТОПРЕМИУМ 31», действующим на основании поручения, указанного в договоре комиссии.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из содержания искового заявления, а также договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО1, пояснений представителя истца-ответчика в судебном заседании, при заключении данного договора ФИО1 были представлены оригинал ПТС, комплект ключей, договор купли-продажи, им произведена оплата по договору, что ФИО2 не опровергнуто.

Согласно пояснениям представителя истца-ответчика, перед подписанием договора купли-продажи автомобиля ФИО1 проверил чистоту сделки, а именно ознакомился с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах органов ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, и убедился в том, что приобретаемое им транспортное средство предметом залога не является, в розыске не находится, иных обременений не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено, в том числе, того обстоятельства, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 в лице ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» (21.11.2018) автомобиль уже был объявлен в розыск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения ФИО1 не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля проявил надлежащую заботливость и должную осмотрительность, поскольку заключил договор купли-продажи автомобиля с лицом, управомоченным на его продажу, сведений о наличии ограничений в пользовании автомобилем, его нахождении в розыске или залоге на момент заключения договора купли-продажи не имелось, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец-ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства и вправе претендовать на его истребование из владения ФИО2, поскольку фактически являясь собственником транспортного средства с учетом расторжения последующих договоров купли-продажи автомобиля, ФИО1 лишен возможности пользоваться им, т.е. в настоящее время его права как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению таковым нарушены, автомобиль фактически находится во владении ФИО2

То обстоятельство, что ФИО1, не оформляя автомобиль в органах ГИБДД, продал его иному лицу, не опровергает того факта, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении его требований не является.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 полагает возможным отказать в полном объеме.

Утверждения представителя ФИО1 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности являются не обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы стороны ответчика- истца ФИО2 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления вышеназванного приговора суда в законную силу, основаны на правильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 43.

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 года вступил в законную силу по апелляционному определению Белгородского областного суда 30 сентября 2022 года (№). В суд с иском ФИО2 обратился 24.09.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 (паспорт №) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, и передать его ФИО1 (паспорт №).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Рольф», ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, признании не заключенным договора купли-продажи автомобиля- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья В.Г. Пастух