№ 2а-1239\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, признании ограниченно годным к военной службе,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав на то, что в ходе медицинского освидетельствования предоставил медицинские документы (заключения эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ультразвукового обследования щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие наличие заболевания «<данные изъяты>», которое на основании ст. 13-в Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является основанием для признания «В» - ограниченно годен к военной службе, однако на заседании призывной комиссии представленные им медицинские документы проигнорировали, признали годным с незначительным ограничением, вручили повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.
Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан.
До рассмотрения административного дела по существу от административного истца ФИО2 поступило заявление об отказе от административного искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 46 КАС РФ, а также от представителя административного истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а иные представители по доверенности в настоящее время интересы административного истца не представляют.
Протокольным определением суда в удовлетворении заявления и ходатайство отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
ФИО2 обратился в суд, оспаривая решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.
В силу положений п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии в судебном порядке выполнение этого решения приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Однако оспариваемое ФИО2 решение приостановлено административным ответчиком на основании п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу, о чем имеются соответствующие записи в разделе V учетной карты призывника и графе 7 протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, и оно до настоящего времени не отменено.
По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Учитывая, что суд не располагает сведениями, по которому административный истец отказывается от своих требований, не противоречит закону и не нарушает права и свободы административного истца и законные интересы других лиц, а также понятны ли административному истцу последствия принятия судом отказа от административного иска.
Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, признания административного иска или не утверждения соглашения о примирении сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.
Поскольку решение о призыве ФИО2 на военную службу не отменено и продолжает затрагивать его права и законные интересы, то суд не усматривает оснований для принятия отказа административного истца от административного иска и продолжает рассматривать дело по существу.
Кроме того, суд находит ходатайство представителя административного истца ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, также подлежащими отклонению, поскольку установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, документы о невозможности принятия участия представителя ФИО3 в судебном заседании к ходатайству не приложены. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кроме ФИО3 также уполномочивает представлять его интересы и другим лицам. Документы подтверждающих отсутствие полномочий, а именно отзыв доверенности в отношении других представителей суду не представлены.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен по адресу указанному в иске. Также судебная повестка была направлена по адресу регистрации ( г,Уфа, <адрес>), направленная судом повестка вернулась с указанием на истечение срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.
В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении на основании доводов письменного возражения и с учетом того, что ФИО2 уклонился от прохождения судебной экспертизы, не предоставив при этом доказательств в подтверждение доводов своего иска об иной категории годности. Указала, что решение о призыве ФИО2 на военную службу, в случае отказа в удовлетворении его иска, подлежит выполнению (реализации) после вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, возражала против прекращения производства по делу, указала, что на день рассмотрения дела административный истец снялся с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ и встал на воинский учет в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г. Уфа Республики Башкортостан. Кроме того, указала, что статья 13-в Расписания болезней применяется только при диагнозе «<данные изъяты>», который истцу никогда не устанавливали, таких медицинских документов им не предоставлялось, «<данные изъяты>» не является основанием для применения ст. 13-в Расписания болезней.
В судебное заседание административные соответчики призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663).
По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Указом Главы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. N УГ-710 утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан (приложения N 3, 4), в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.
На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Установлено, что ФИО2 состоял на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника. Согласно решению призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО2 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.
На основании статьи 12-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований Положения о военно-врачебной экспертизе выставлен диагноз: первичный гипотиреоз. Искривление носовой перегородки без нарушения функции носового дыхания.
Выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком на основании п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, что подтверждается сведениями учетной карты призывника ФИО2, протоколом заседания призывной комиссии и выпиской из него (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
При оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.
В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ и на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:
1). Имеются ли у ФИО2 заболевания, препятствующие прохождению военной службы?
2). Какова категория годности к военной службе ФИО2?
В определении суда административному истцу ФИО2 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования. Определение о назначении экспертизы было направлено в адрес административного истца ФИО2, но конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». Судом повторно было направлено данное определение, определение административном истцом было получено, по сообщению экспертов <данные изъяты>» ФИО2 для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не явился, извещался СМС-сообщением, которое он получил и прочитал, в связи с чем проведение экспертизы было невозможно.
Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что ФИО2 не сообщил суду о наличии уважительной причины неявки в экспертное учреждение, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми..
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.
Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.
При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.
Вместе с тем, истребованные судом материалы его личного дела призывника, вопреки утверждению ФИО2, доказательства нарушения порядка его освидетельствования не содержат.
Так, довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинские обследование и освидетельствование в отношении истца проводилось, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.
Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на периодическую слабость, сонливость, на заложенность в носу.
Вопреки его утверждению, результаты специальных исследований (УЗИ щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в Клинике «<данные изъяты>»; анализ крови на гормоны щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа), а также консультация эндокринолога ГБУЗ РБ поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учтены при его освидетельствовании, поскольку их данные отражены в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным документам, ФИО2 с 2021 года наблюдается у эндокринолога по месту жительства с диагнозом «<данные изъяты>», о диагностировании истцу заболевания «<данные изъяты>», включенного в перечень заболеваний ст. 13-в Расписания болезней и являющееся основанием для установления категории годности «В», медицинские документы в материалы дела не представлены.
Суд находит, что все диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. Доказательств обратного истцом суду не представлено, судом не добыто.
Требование административного искового заявления в части признания незаконной и отмене повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку повестка является следствием совершения действий военного комиссариата по обеспечению призывных мероприятий в силу Закона.
Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).
Согласно пункту 6 Положения о призыве, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) по форме согласно приложению N 1.
Из Пояснений по заполнению повестки (приложение № 1 к Положению о призыве) следует, что повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.
Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (пункт 16).
Поскольку в отношении истца решение о его призыве на военную службу призывной комиссией было принято и на момент его принятия военный комиссариат не располагал сведениями о его незаконности, то вопреки утверждению истца, врученная ему повестка его прав, свобод и законных интересов не нарушает, поскольку действия по её вручению были направлены на обеспечение выполнения мероприятий, связанных с реализацией призыва граждан на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность военных комиссариатов.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 18 июля 2017 г. N 1771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 31 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанностях гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.
Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО2 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.
Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, что последним сделано не было.
Ко всему прочему, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Требование добросовестности и разумности сторон является общим принципом права, применимым по аналогии и к правоотношениям, регулируемым Кодексом административного судопроизводства РФ.
Суд находит, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 не предоставил суду допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву, уклонившись, при этом, от прохождения медицинской экспертизы, назначенной судом. Подобное процессуальное поведение ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленного на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.
Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности. Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, признании ограниченно годным к военной службе, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.К. Сарварова