Решение по делу № 2-187/2022 от 03.02.2023 - о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Производство № 2-36/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-003199-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 03 февраля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. на 21 километре автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» под управлением ФИО4, «<...>» под управлением ФИО5 и «<...>» под управлением ФИО6 Виновной в указанном ДТП признана ФИО4, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Собственником автомобиля «<...>» является ФИО2 В связи с тем, что ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 дд.мм.гггг. обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ФИО2 предоставлял для осмотра поврежденный автомобиль. дд.мм.гггг. ФИО2 от САО «РЕСО-Гарантия» поступили денежные средства в размере 180 700 руб. в качестве страхового возмещения. При этом ФИО2 направление на ремонт не выдавалось, от направления он не отказывался, соглашений о возмещении вреда в форме страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» не заключал. В связи с получением страхового возмещения в денежной форме, несогласием ФИО2 как с формой страхового возмещения, так и с его размером, дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с просьбой разъяснить причину осуществления страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме, а также с просьбой выдать копию акта о страховом случае. дд.мм.гггг. ФИО2 получил от ответчика копию акта о страховом случае, а также ответ, в котором ответчик указал, что причиной страхового возмещения в денежной форме является отсутствие у него договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В целях установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате, а также размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «АварКом ФИО3», заплатив за услуги по оценке 12 000 руб. Поврежденный автомобиль был осмотрен дд.мм.гггг. с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия». О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 были заблаговременно уведомлены. Впоследствии ООО «АварКом ФИО3» выдало ФИО7 экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках расчета по положению ЦБ РФ составляет без учета износа 427 900 руб., с учетом износа – 271 700 руб.; в рамках расчета по методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ составляет без учета износа округленно - 467 800 руб. В связи с отказом ответчика от страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к станциям технического обслуживания для выяснения возможности и стоимости ремонта поврежденного автомобиля. По результатам обращений истец получил согласия на ремонт от ООО «АЗИЯ-КАР 62» по цене 448 969 руб., и ИП ФИО8 по цене 435 093 руб. дд.мм.гггг. ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо получении согласия САО «РЕСО-Гарантия» на самостоятельную организацию ФИО2 восстановительного ремонта у ООО «АЗИЯ-КАР 62» или ИП ФИО8 При этом ФИО2 выразил готовность вернуть страховую сумму в размере 180 700 руб. ответчику, либо по его указанию перечислить станции технического обслуживания для организации восстановительного ремонта. Также ФИО2 выразил согласие произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб. В случае отказа от удовлетворения указанного требования ФИО2 просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 219 300 руб. Указанная сумма составляет разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной ФИО2 суммой страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию ФИО2 приняло решение о доплате суммы в размере 9 800 руб. В удовлетворении остальной части претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало. дд.мм.гггг. истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 решением от дд.мм.гггг. № У-21-74913/5010-010 отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 209 500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 645 руб., при этом начисление неустойки производить до дня фактической доплаты суммы страхового возмещения, но не более 209 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на проведение независимой оценки размера страхового возмещения в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – ФИО4, ФИО10, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 10 мин. по адресу: перекресток а/д Рязань-Пронск-Скопин-Вышетравино 21 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО4, «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля «<...>» г.р.з. <...> ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге с правой стороны, в результате чего совершила с ним столкновение, от удара транспортное средство «<...>» г.р.з. <...> развернуло и произошло его столкновение с автомобилем «<...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО5, движущимся со встречного направления. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, письменных объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является ФИО4

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «<...>» г.р.з. Р808СС62 является истец ФИО2 (паспорт транспортного средства 78 УУ 088160 от 24.01.2014).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> по ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4.2 заявления, форма выплаты страхового возмещения избрана им в денежной форме. Из материалов дела следует, что ФИО2 было собственноручно подписано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам, каковые были указаны в заявлении.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие к тому оснований, являются несостоятельными. С учетом явного и недвусмысленного волеизъявления ФИО2, отсутствие письменного соглашения о форме страхового возмещения как такового, не влияет на вывод суда о правомерности выплаты страхового возмещения ответчиком в денежной форме.

дд.мм.гггг. ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, который был проведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка», о чем составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства, которое было осмотрено дд.мм.гггг., ООО «Ассистанс Оценка» составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 180 700 руб., из которых 5 500 руб. – оплата услуг по эвакуации автомобиля и 175 200 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

дд.мм.гггг. ответчику поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, дд.мм.гггг. экспертом ООО «Ассистанс Оценка» был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

С целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно акту экспертного исследования от дд.мм.гггг. № которого, повреждения внутренней обивки двери задней левой автомобиля истца были образованы в другое время и при иных обстоятельствах: в процессе демонтажа обивки двери задней левой.

дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сообщив о полной его выплате.

дд.мм.гггг. ответчиком была получена претензия заявителя с требованиями организовать восстановительный ремонт его транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в размере 219 300 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование претензии истец представил экспертное заключение ООО «АварКом ФИО3» № от дд.мм.гггг., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 427 900 руб. – без учета износа, 271 700 руб. – с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта в рамках расчета по методическим рекомендациям Минюста без учета износа – 467 800 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от дд.мм.гггг., выполненного по заявке ответчика, экспертное заключение № от дд.мм.гггг. ООО «АварКом ФИО3» выполнено с нарушениями п.п.1.1, 1.6, 3.7.1 и Главы 2 Единой методики, что привело к завышению результатов экспертизы.

дд.мм.гггг. ответчик письмом уведомил потерпевшего о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 9 800 руб., которое было выплачено дд.мм.гггг..

Согласно заключению ООО «Ассистанс Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 000 руб., без учета износа – 279 429 руб.

В связи с изложенным, поскольку общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 185 000 руб. (175 200 + 9 800), ответчик полагал отсутствие оснований для его доплаты.

Не согласившись с решением ответчика, истец дд.мм.гггг. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 167 600 руб., без учета износа – 267 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 691 800 руб., полной гибели транспортного средства не наступило. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения уплотнителя стекла заднего левой двери – утрата элемента, локализованная в высотном диапазоне от 1150 мм. до 1160 мм. от опорной поверхности и обивка задней левой двери – задиры материала элемента в задней торцевой части элемента, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП дд.мм.гггг. составляет без учета износа – 300 900 руб., с учетом износа – 206 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

По данным мотивам доводы ответчика о невозможности принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку размер ущерба определен заключением ООО «Калужское экспертное бюро», судом отклоняются.

С учетом установленных судом оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, его размер надлежит определять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, и размер его недоплаты составляет, таким образом, 21 000 руб. (206 000 – 185 000).

В этой связи исковые требования ФИО2 о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в доплате страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 76 755 руб., а также за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 129 890 руб., а всего – 206 645 руб., при этом начисление неустойки производить до дня фактической доплаты суммы страхового возмещения, но не более 209 500 руб.

Исходя из установленного размера недоплаты страхового возмещения, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом размера неустойки.

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (35 дней) составит, таким образом, 8 855 руб. (от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 25 300 руб.) и 135 660 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (646 дней), исходя из недоплаченной суммы 21 000 руб., а всего на день вынесения решения – 144 515 руб.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить его на дату вынесения решения в размере 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в силу закона неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, требование ФИО2 о начислении неустойки до дня фактической доплаты суммы страхового возмещения является обоснованным.

При этом, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения и размер неустойки на дату рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка за период, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 210 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 255 781 руб.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 10 500 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела. Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данные расходы, вопреки позиции ответчика, суд признает необходимыми и они подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ совместно с расходами на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Доводы ответчика о завышенном размере услуг эксперта не могут являться основанием для постановки вывода о необходимости их снижения судом, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально. Представленная ответчиком выписка о среднерыночной стоимости экспертных услуг не опровергает несение истцом судебных расходов в данном размере, при этом явной чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 880,91 руб.

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 21 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 880,91 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 210 руб. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 255 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин