Дело 2-1829/2025

07RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов (третье лицо – ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 220 250 руб. 41 коп., 93 887 руб. 02 коп. проценты на сумму основного долга в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 353 руб. и расходы на почтовую корреспонденцию в размере 564 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: 42 км, а/д М2 "Крым", <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Polo гос. per. знак ВР37399, VIN номер №, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля 2790421, гос. per. знак <***> - ФИО2. Собственником транспортного средства 2790421 гос. per. знак <***> является ФИО1.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ГСК "ЮГОРИЯ" согласно страховому полису XXX 0256423831.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису XXX 0258235219.

ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в Страховую компанию ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТПРОКАТ» с учетом износа в размере 128800 руб. Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в ИП ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № Л9-01-08-25 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю VOLKSWAGEN гос. per. знак ВР37399, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ВР37399 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN гос. per. знак ВР37399, VIN номер № без учета износа деталей составляет 349050 руб. 41 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN гос. per. знак ВР37399, VIN № с учетом износа составляет 292228 руб. 24 коп.

Затраты, понесенные на оплату экспертного заключения, составили 20 000 руб.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела в заседание суда своего представителя не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неоднократно направленные согласно адресной справке в адрес ответчика и третьего лица судебные корреспонденции возвращены в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет, таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания. Иными сведениями о месте их пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик и третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: 42 км, а/д М2 "Крым", <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Polo гос. per. знак ВР37399, VIN номер №, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля 2790421, гос. per. знак <***> - ФИО2. Собственником транспортного средства 2790421 гос. per. знак <***> является ФИО1.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ГСК "ЮГОРИЯ" согласно страховому полису XXX 0256423831.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису XXX 0258235219.

ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в Страховую компанию ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТПРОКАТ» с учетом износа в размере 128800 руб. Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в ИП ФИО3 и заключило Договор об экспертном обслуживании № Л9-01-08-25 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю VOLKSWAGEN гос. per. знак ВР37399, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ВР37399 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN гос. per. знак ВР37399, VIN номер № без учета износа деталей составляет 349050 руб. 41 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN гос. per. знак ВР37399, VIN № с учетом износа составляет 292228 руб. 24 коп.

Затраты, понесенные на оплату экспертного заключения, составили 20 000 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Обязанность по восстановлению вреда по ДТП может быть так же возложена на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), а владельцем автомобиля 2790421, гос. per. знак <***> на момент ДТП являлся ФИО1, на которого, так же как и на виновника ДТП, может быть возложена обязанность по восстановлению причинённого ущерба.

Учитывая, что ФИО1 являлся собственником автомобиля 2790421, гос. per. знак <***> которым управлял ФИО2 суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 220 250 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ то суд приходит к следующему.

По смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно и. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчёту процентов представленного суду, произведённому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовался долг по процентам в размере 93 887 руб. 02 коп.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, судом проверен и математических неточностей не обнаружено, поэтому суд считает его правильным.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании процентов в размере 93 887 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 20 000 руб. в связи с чем, её стоимость подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в сумме 10 353 руб., а также с ответчика подлежит взысканию и расходы на почтовую корреспонденцию в размере 564 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» 220 250 руб. 41 коп. суммы ущерба, причинного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» 93 887 руб. 02 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 564 руб. 07 коп. расходов на почтовую корреспонденцию.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев