Дело № 2а-238/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что в Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа номер от 2/1/2022 выданного Сальский городской суд Ростовской области возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании долга в размере 97656,35 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: адрес
Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
В добровольном порядке должник – ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.
Согласно ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).
Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.
Исполнительное производство на исполнении уже свыше 3 месяцев, и т.к. судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель полагает, что основания для такого окончания - отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.
Согласно п.6 ч.2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.
Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «АльфаБанк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства номер-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства номер-ИП предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 4).
Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, просили суд отказать в удовлетворении требований, по основаниям в указанных письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.48, 50-51, 58-60)
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась. (л.д.47)
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, письменные объяснения административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, 12.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа номер от 01.02.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94676,35 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»» (л.д. 17-19)
Согласно сводке по исполнительному производству номер-ИП целью выявления счетов и вкладов в банки были направлены запросы для их розыска, а так же сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника. Из ответов кредитных организаций поступили ответы о наличии открытых счетов в ПАО «Сбербанк России» на 01.12.2022 года наличие денежных средств на счете: 25473,51 (счет номер), из остальных кредитных организаций поступил ответ об отсутствии денежных средств на счетах (л.д.20-30).
17.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку установлено, что должник имеет доходы с места работы АО «Сальский кирпич». Указанным постановлением обращено взыскание на доход должника, постановление направлено работодателя для производства удержания. (л.д.34-35)
Согласно сведениям о заработной плате и ином доходе, на которые начислены страховые взносы за 2022 года должника ФИО2: за март 2022 года 1977,27 рублей. (л.д. 53)
Как следует из акта исполнительских действий от 27.06.2022 года, 02.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 установлено, что в ходе выхода по адресу: адрес, со слов соседей, от подписи отказались, должник по указанному адресу не проживает, точное местонахождение неизвестно, в связи с чем, наложить арест на имущество не представляется возможным. (л.д. 54,55)
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 адресной справки ОВМ ОМВД России по Сальскому району, должник – ФИО2, дата г.р. зарегистрирована по адресу: адрес. (л.д. 57).
Как следует из акта исполнительских действий от 02.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 установлено, что в ходе выхода по адресу: адрес, должник по данному адресу проживает, имущество подлежащее взысканию отсутствует. При исполнительских действия присутствовала: ФИО2 (л.д. 56)
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству номер-ИП по состоянию на 06.02.2023 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 8817,36 рублей. (л.д. 62)
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда: запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника, акт исполнительских действий, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращение взыскания на заработную плату должника.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца АО «Альфа-Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Председательствующий Л.В.Разина
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.