Дело № 2-714/2025

64RS0022-01-2025-001147-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Стороженко Д.С.,

истца ФИО18, его представителя по ордеру адвоката Евсеева Д.А.,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации третье лицо: отдел МВД России по Марксовскому району о признании незаконным приказа об увольнении, выписки из докладной, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО18 обратился в суд с уточненным иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной выписки из докладной записки министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО1 рег. №(вн.)/дз от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника 10 отдела ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО2 в части выводов о совершении ФИО18 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; незаконным приказа ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО18 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 16 июля 2025 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явилась выписка из докладной записки министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО1 рег. №(вн.)/дз от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника 10 отдела ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО2., согласно которой действия ФИО18 выразились в проявлении малодушия желая угодить ФИО3 и ФИО4 осуществляющие контроль за его служебной деятельностью, выполнение неправомерных приказов последних, преждевременно, без исполнения указаний прокурора, возбуждение уголовное дело в отношении ФИО5 обладая достаточными профессиональными знаниями и навыками в сфере процессуальной деятельности, осознавая негативные последствия своих действий, выполнение нелегитимного приказа вышестоящего руководителя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 без фактического проведения проверки и исполнения указаний надзирающего прокурора; незамедлительной передаче постановления о возбуждении уголовного дела ФИО4 не осуществлении надлежащего контроля за расследованием уголовного дела и принятии по нему своевременного обоснованного решения, что повлекло распространение содержащих служебную информацию процессуальных документов с персональными данными ФИО5 и ограничение его конституционных прав, и были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению ФИО18 выписка из докладной записки в отношении него и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел являются незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, материал проверки, перед принятием решения о возбуждении уголовного дела, во исполнение п. 4.2 Приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации контроля при рассмотрении сообщения о преступлениях и возбуждении уголовных дел о преступлениях экономической и коррупционной направленности», был направлен в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, где заслушивался на служебном совещании с участием руководства ГУ МВД России по <адрес>, то есть уполномоченными руководителями правоохранительных органов высшего звена региона, а именно заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника ГСУ генерал-майора юстиции ФИО7 его первого заместителя полковника юстиции ФИО8 заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Главка полковника полиции ФИО9 старшего следователя по ОВД контрольно-методического и информационно-аналитического отдела (КМиАО) ГСУ ФИО4 На данном совещании был сделан руководством ГУ области вывод о наличии признаков преступления и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении учредителя ООО «Агроинвест» ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, как лицом обладающим правом на возбуждение уголовного дела было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО5. уголовного дела № по ч.2 ст. 201 УК РФ, текст которого, во исполнение пунктов 2, 4.2 и 4.7 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, был согласован с ФИО4 и копия принятого решения направлена в КМиИАО ГСУ во исполнение требований Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством внутренней служебной электронной почты.

О том, что ФИО4., ФИО3 получали материальное вознаграждение от третьих лиц за организацию возбуждения уголовного дела в отношении учредителя ООО «Агроинвест» ФИО5. и передачу третьим лицам копий процессуальных документов, ему ничего не известно.

В судебном заседании истец ФИО18 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Адвокат истца по ордеру Евсеев Д.А. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО19 в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнила, что в отношении ФИО18 были проведены проверочные мероприятия, в связи с установлением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он был уволен. Оснований для проведения служебной проверки не имелось. Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушен (том 1 л.д. 29-31, том 2 л.д. 52-58).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО18 проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по <адрес> более 29 лет, с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя <данные изъяты> ( том 1 л.д. 14-15, 32-38,80-91).

Согласно Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника как в связи с прекращением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, так и в связи с его расторжением (пункт 1 статьи 80, часть 1 статьи 81).

Основания прекращения и расторжения контракта, установленные статьей 82 данного Федерального закона, обеспечивают учет значительного числа обстоятельств, в результате которых может быть прекращена служба в органах внутренних дел. Различаясь по своей правовой природе, эти обстоятельства могут иметь объективный характер либо обусловливаться поведением сторон служебных отношений. При этом прекращение службы в органах внутренних дел при наличии ряда оснований является обязательным (безусловным) независимо от усмотрения соответствующего руководителя.

К числу таких оснований относится закрепленное оспариваемым законоположением расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 14 статьи 89 данного Федерального закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному его пунктом 9 части 3 статьи 82, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам.

Согласно Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (пункты 4 и 12 части 1 статьи 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О, от 3 июля 2014 года № 1486-О и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, обычно устанавливается по результатам служебной проверки.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Организация работы по проведению служебных проверок и полномочия ее участников определяются Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161).

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО18 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Как установлено судом, приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО18 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ( том 1 л.д. 41-42).

Основанием для издания приказа об увольнении явилась выписка из докладной записки Министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО1. рег. №(вн.)/дз от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника 10 отдела ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО2

Как следует из выписки, докладная записка подписана начальником ГУСБ МВД России ФИО20, согласована заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации – начальником следственного департамента МВД России генералом -полковником юстиции ФИО10, утверждена Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации ФИО1

Служебная проверка не проводилась.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО18 не имелось, поскольку в рамках проверочных мероприятий установлена его вина. Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не был нарушен, ФИО18 проведена беседа, которая оформлена листом беседы, согласно пунктам 337, 338 названного Порядка, в целях разъяснения вопросов получения им соответствующих выплат, гарантий и компенсаций, вынесено представление, с которым ФИО18 был ознакомлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 работает в органах МВД более 29 лет, в с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, приказами МВД Российской Федерации, своими должностными обязанностями (должностным регламентом том 1 л.д. 100-106) и в соответствии с частью 2 ст. 39, ст. ст. 149, 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ вправе возбудить уголовное дело в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела № послужили заявления конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО11 (поступавшие с конца 2023 года), заявление и материалы УФНС России по <адрес> о привлечении сотрудников ООО «Агроинвест».

Материалами проверки было установлено, что поводом для возбуждения ФИО18 уголовного дела №, послужили заключения конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО11.: заключение о финансовом состоянии ООО «Агронвест» (<адрес> 2023 год) и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Агроинвест» (<адрес> 2023 год), которым на основании финансового анализа деятельности данного общества, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Агроинвест», в результате неправомерной деятельности его учредителей, в частности ФИО5

При этом, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверяется надзирающим прокурором, а так же вышестоящими руководителями следственного органа (Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес>, Следственного департамента МВД России).

Как следует из представленных материалов уголовного дела №, надзирающими органами неоднократно продлевались сроки расследования и в целом осуществлялся контроль за расследованием данного уголовного дела, и решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не принято, служебные проверки по уголовному делу не назначались и не проводились, от надзирающего прокурора представления, требования не поступали, что не отрицалось представителем ответчиков.

Из рапорта старшего следователя по ОВД 1 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и других лиц, от потерпевшего ФИО14 поступила устная информация о том, что ФИО13, при содействии сотрудников ГУ МВД России по <адрес> организовал возбуждение уголовного дела № в отношении ФИО12 (племянник ФИО14 для принуждения к его отказу от исковых требований к группе компаний «Русагро».

Как установлено из объяснений, полученных в рамках проверки ГСУБ начальника Главного следственного управления (ГСУ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО15., его первого заместителя ФИО3, старшего следователя по ОВД КМОиИА ГСУ ФИО4., материал проверки в отношении сотрудников ООО «Агроинвест» поступил в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> из управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) ГУ МВД России по <адрес>.

В ГСУ данный материал проверки изучался и дважды рассматривался на совещаниях при начальнике ГСУ генерал-майоре юстиции ФИО15 с сотрудниками аппарата ГСУ и УЭБиПК, где было установлено наличие состава преступления в действиях ФИО5. и принято решение о направлении данного материала для возбуждения уголовного дела в СО ОМВД России по <адрес>, в связи с территориальной подследственностью.

При этом, при изучении и рассмотрении на совещаниях данного материала проверки в ГСУ, рассматривался вопрос о квалификации действий ФИО5 и других учредителей «Агроинвест», установлено наличие в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, а так же наличие признаков ст. 196 УК РФ, однако по ст. 196 УК РФ, в связи с неполнотой проверки, было принято решение о преждевременности возбуждения уголовного дела.

Таким образом, из объяснений лиц, опрошенных в рамках проверочных мероприятий ГУСБ, рапорта начальника Главного следственного управления (ГСУ) ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, объяснений заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по <адрес> ФИО9. (том 2 л.д. 214-235, 236-238, 239), инициатива заслушивания материала проверки и возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Агроинвест» исходила от оперативного блока, а именно управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, в чем заключается вина ФИО18, как проявилось малодушие, т.е. вынужденная угодливость ФИО18, желание угодить ФИО3 и ФИО4 осуществляющих контроль за его служебной деятельностью, выполнение им неправомерного приказа последних, преждевременно, без исполнения указаний прокурора, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5, в рамках проверочных мероприятий не установлена, суду доказательства вины не представлены.

Как следует из материалов гражданского дела, заявления в отношении бывших руководителей ООО «Агроинвест», в частности ФИО5 к непреднамеренному банкротству данного общества поступали в ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ из различных уполномоченных органов и должностных лиц, а именно из УФНС России по <адрес>, СУ СК России по <адрес>, конкурсного управляющего ООО «Агроинвест» и послужили основанием для проведения процессуальной проверки и дальнейшего возбуждения уголовного дела.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО18, не изучая материалы по проверке, возбудил уголовное дело, ничем не подтверждено, ФИО18 данное обстоятельство не подтверждает, указывает, что изучал данный материал перед возбуждением уголовного дела и самостоятельно принял решение о возбуждении, полагая, что имеются основания для возбуждения уголовного дела, доказательств обратного представителем ответчиков не представлено.

Поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ и решается специальными субъектами, уполномоченными на то лицами, и при отсутствии доказательств получения материальной выгоды или иной какой-либо заинтересованности, не может подпадать под понятие проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Ссылка в докладной записке министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО1 рег. №(вн.)/дз от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО18, обладая достаточными профессиональными знаниями и навыками в сфере процессуальной деятельности, осознавая негативные последствия своих действий, выполнил нелегитимный приказ вышестоящего руководителя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 без фактического проведения проверки и исполнения указаний надзирающего прокурора; незамедлительно передал постановление о возбуждении уголовного дела ФИО4., не может быть расценен как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из должностного регламента следователя информационно-аналитического отделения контрольно-методического и информационно-аналитического отдела главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области начальником ГСУ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в соответствии с п. 13.1 осуществляла контроль за расследованием уголовных дел экономической направленности, в том числе ОМВД России по <адрес>; контролировала принятие решений по преступлениям экономической направленности, обоснованность принятия решений по материалам доследственных проверок, возбуждения уголовных дел ( п. 13.20); накапливала материал для анализа и обобщения по делам экономической направленности ( п. 13.21); вела контрольно-наблюдательные производства по преступлениям своих линий, оказывала методическую и практическую помощь в их расследовании ( п. 13.24).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании опрошенный свидетель ФИО16 – <данные изъяты>. Дополнил, что их работа заключается именно в оказании помощи следователям, в том числе и составлении проекта постановления о возбуждении уголовного дела экономической направленности, получении постановлений от следователей в рамках возбужденного уголовного дела экономической направленности для КНД.

При таких обстоятельствах, незамедлительная передача ФИО18 постановления о возбуждении уголовного дела № ФИО4 была связана с осуществлением ФИО4 контроля за расследованием уголовных дел экономической направленности ОМВД России по <адрес>, принятием решений по преступлениям экономической направленности, ведением контрольно-наблюдательного производства по преступлениям экономической направленности, оказанием методической и практической помощи в их расследовании.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО18 самовольно забрал материал проверки из прокуратуры, минуя указание начальника ФИО17 возбудил уголовное дело, ничем не подтверждены.

Доводы о неосуществлении ФИО18 надлежащего контроля за расследованием уголовного дела и не принятие по нему своевременного обоснованного решения, а также о распространении содержащих служебную информацию процессуальных документов с персональными данными ФИО5 и ограничение его конституционных прав не основаны на положениях статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция должна осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. В связи с этим утверждение о совершении им проступка необоснованные.

Результаты проверочных мероприятий не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО21 решения об увольнении, учитывались добросовестная, длительная работа в органах, награждение его медалями, тяжесть вменяемого ему в вину проступка, обстоятельства и условия вменяемого ему проступка.

Проверочными мероприятиями факта совершения ФИО18 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел не установлено.

Таким образом, проверочными мероприятиями факт совершения ФИО18 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к увольнению истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, проанализировав материалы проверки и приказ об увольнении, исходит из того, что при проведении проверочных мероприятий ответчиком требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о необходимости объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, вины сотрудника, соблюдены не были, поскольку из приказа и материалов проверки невозможно определить какие конкретные действия совершенные сотрудником привели к ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, учитывая, что при проведении проверки не установлены событие проступка, что свидетельствует о необъективности и неполноте проверки и является основанием для признания выписки из докладной и приказа об увольнении незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконной и подлежащей отмене выписки из докладной записки министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО1. рег. №(вн.)/дз от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника 10 отдела ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО2. в части выводов о совершении ФИО18 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным и подлежащем отмене приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО18 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), поскольку доказательств незаконного (необоснованного) возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, проверочные мероприятия не содержат, в отношении ФИО18 отсутствует приговор по факту незаконного (необоснованного) возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5

Прекращение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не имеет юридического значения по факту увольнения ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования абз. 2 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

В силу пункта 4 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, суд, установив факт незаконного лишения работника трудиться с ДД.ММ.ГГГГ, произведя соответствующий расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО18 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения и на дату рассмотрения дела в суде по пятидневной рабочей неделе) в размере 339 805,80 рублей ( без учета подоходного налога) (3 775,62 * 90 рабочих дней).

Для расчета среднедневного заработка суд учитывал период с ДД.ММ.ГГГГ с размером среднемесячного денежного довольствия истца – 114 778,91 рублей, среднедневного денежного довольствия, указанной в справке работодателя (т. 1 л.д. 43).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного применения дисциплинарных взысканий, а также незаконного увольнения в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает, что следует взыскать с ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить выписку из докладной записки министру внутренних дел Российской Федерации генералу полиции Российской Федерации ФИО1. рег. №(вн.)/дз от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника 10 отдела ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО2 в части выводов о совершении ФИО18 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО18 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 805,80 рублей (без учета подоходного налога).

Взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ФИО18 денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО18 на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова.