РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Груниной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-420/2022 г. по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1– наследнику умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, заключенному 24.05.2012 г. По данному договору ФИО2 предоставлены денежные средства под 19% годовых с условием погашения ежемесячного минимального платежа, сумма которого указывается в отчете, направляемом заемщику. 15.07.2021 г. ФИО2 умер, платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не поступают, в связи с чем банк обратился в суд с иском к его супруге ФИО1, принявшей наследство. По состоянию на 13.05.2022 г. задолженность составляла 70 416,32 руб. и складывалась из просроченного основного долга – 64 757,30 руб. и просроченных процентов – 5659,02 руб.
Истец, просивший рассматривать дело в их отсутствие, в суд не явился.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что согласна оплатить сумму задолженности, остававшейся на момент смерти мужа. Поскольку сотрудник банка сказал, что в течение 6 месяцев не будут начисляться проценты и пени, она начала платить долг в апреле 2022 г. Просила учесть, что письмом банк уведомил ее о снятии процентов, а также погашенную ею сумму долга.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).
Как установлено судом, наследодатель ФИО2 состоял в договорных отношениях с истцом ПАО Совкомбанк. По договору на предоставление возобновляемой кредитной линии он пользовался кредитованными на карточный счет денежными средствами на условиях платности (под 19% годовых), срочности (на 36 месяцев) и возвратности.
Согласно выписке по счету последнее погашение кредита имело место 14.07.2021 г.
15.07.2021 г. ФИО2 умер.
12.04.2022 г. банк направил наследнику заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в размере 69 350,29 руб. в срок до 12.05.2022 г.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что его наследство в установленном законом порядке приняла супруга ФИО1, в силу чего к ней же перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из указанного выше кредитного договора. По смыслу приведенных выше норм права со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику – ответчику ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что в наследственную массу заемщика ФИО2 вошли ? жилого дома, ? земельного участка в и ? доля в двух автомобилях ГАЗ-31029 и УАЗ 3741. Общая стоимость указанного имущества значительно превышает сумму кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 обязана возвратить банку и просроченный основной долг и начисленные на него проценты.
Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не указаны платежи, внесенные ею после составления расчета задолженности.
Так, 27.05.2022 г. ФИО1 оплачено в счет погашения кредита ФИО2 5000 руб. Такая же сумма внесена 28.06.2022 г. и 30.07.2022 г.
Поскольку истец не представил актуальный расчет задолженности на дату судебного разбирательства и не уточнил размер требований, суд производит собственный расчет исходя из положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оплаченные ФИО1 15 000 руб. погашают расходы истца по оплате государственной пошлины (2312 руб.), просроченные проценты (5659,02 руб.) и частично просроченный основной долг.
Всего с ответчика подлежит взысканию 57 728,32 руб. (15000-2312-5659,02=7 028,98; 64 757,30 руб. - 7 028,98= 57 728,32 руб.).
Ссылка ответчика ФИО1 на то, что банк «снял» с нее проценты, направив соответствующее уведомление от 06.05.2022 г., основанием для освобождения ее от уплаты задолженности по процентам не является. Письмо от 06.05.2022 г. адресовано умершему ФИО2 Полномочия лица, его подписавшего, исполнительного директора дивизиона ФИО6, ничем не подтверждаются. Кроме того, истец в исковом заявлении четко указал свои требования к ответчику ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811,1175 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 42 07 №435079, выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 16.01.2008 г.) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-581934165 от 24.05.2012 г. в сумме 57 728.32 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.
Судья: