Дело 66RS0007-01-2024-007484-04
Производство № 2-360/2024
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2024 ночью на телефон истца пришло СМС-сообщение о блокировке счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» ввиду подозрительных операций. 12.01.2024 истец обратился в отделение банка, где ему стало известно, что с его счета неизвестными лицами было произведено четыре попытки перевода денежных средств: первые два платежа прошли посредством системы быстрых платежей на номер телефона +№ на общую сумму 205 000 руб., последующие два платежа на общую сумму 205 000 руб. были заблокированы банком. Сотрудник банка выдал истцу новую карту, заверив, что заблокированные переводы не прошли. Доступ в мобильный банк был закрыт, сотрудник банка сообщил, что доступ будет восстановлен в течение дня. Кроме того, истцу выдали выписку по счету за 11.01.2024, где было указано в списке операций два перевода по СБП на сумму 205 000 руб. и списание комиссии за перевод 525 руб., а также неподтверждённые (заблокированные) операции на сумму 96 852 руб. 50 коп. и 112 145 руб. Также была указана дата предполагаемого снятия блокировки - 20.01.2024. 11.01.2024 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 12.01.2024 истец повторно обратился в АО «Альфа-Банк», поскольку доступ к мобильному банку восстановлен не был. Сотрудник банка восстановила доступ к мобильному банку, при этом пояснила, что переводы на сумму 205 000 руб. (95 000 руб. и 110 000 руб.) все же были совершены, а также снята комиссия за переводы 2 145 руб. И 1852 руб. 50 коп. Таким образом, платежные операции были совершены после обращения истца в банк, с указанием, что данные операции он не совершал, денежные средства просил не перечислять. Истец полагает, что АО «Альфа-Банк» были раскрыты его персональные данные.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 205 000 руб., убытки в виде комиссии за осуществление перевода в размере 3 997 руб. 50 коп., неустойку в размере 119 700 руб. за период с 12.02.2024 по 01.03.2024, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41 350 руб., штраф.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. ФИО1 дополнительно суду пояснил, что операции были совершены ночью. В связи с чем, как только операции были обнаружены, он незамедлительно обратился в банк, где ему гарантировали блокировку переводов. Вместе с тем, без его распоряжения операции разблокированы, произведен перевод указанных сумм.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 115-120), в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Как следует из ответа финансового уполномоченного № № от 25.07.2024 по обращению истца, данные вопросы не относятся к его компетенции, поскольку требование истца содержит требование неимущественного характера, следовательно, не относится к рассмотрению финансового уполномоченного. Таким образом, истцом доказательства обращения к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания денежных средств представлены не были. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на сумму несогласованных переводов в размере 205 000 руб. Так, ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк» с 20.12.2013, на его имя открыт счет № №. Истец был согласен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании (ДКБО), что подтверждается в собственноручно подписанной им анкете от 20.12.2013, а также 23.06.2022 при заключении КД № №. 23.06.2022 на основании заявления клиента к счету выдана карта №. Истцом был сообщен Банку номер телефона № (в кредитном договоре F0LOR320S22062333449) на который Банком направляются сообщения в случаях, установленных договором, при технической возможности. Все операции по счету № № от 11.01.2024 совершены истцом до обращения в банк с заявлением о блокировании удаленных каналов доступа (карт, мобильного приложения, интернет-банка), что подтверждается выпиской по счету, референсами. Согласно выписке (графы «дата проводки/совершения операции») от 11.01.2024 истцом совершены следующие операции:
100 000 руб., назначение платежа «Перевод № через Систему быстрых платежей на +№ Без НДС»,
105 000 руб., назначение платежа «Перевод № через Систему быстрых платежей на +№. Без НДС»,
525 рублей, назначение платежа «Комиссия за перевод СБП ФИО1 в пользу +№»,
95 000 руб., назначение платежа «<данные изъяты>»,
110 000 рублей, назначение платежа «<данные изъяты>».
Факт совершения операций 11.01.2024 также подтверждается референсами (идентификатором банковской транзакции). Операции в размере 100 000 руб. и 105 000 руб., которые истец не оспаривает, но ссылается на них, совершены через систему быстрых платежей, предполагающей совершение перевода мгновенно. Таким образом, денежные средства мгновенно переведены на номер +№ через СБП в размере 100 000 руб. и 105 000 руб., отражены в выписке за 11.01.2024, о чем стало известно истцу путем направления и получения по его номеру телефона +№ сообщения о списаниях денежных средств. Оспариваемые операции на сумму 95 000 руб. и 110 000 руб. совершены иным способом - перевод с карты на карту (<данные изъяты>). Результат перевода на карты других банков происходит от нескольких минут до двух календарных дней, зависит от правил банка-получателя. Согласно_референс <данные изъяты>операция на сумму 95 000 руб.) перевод осуществлен 11.01.2024 в 01:59:18 (время мск) на карту № № в «Тинькоф Банк». Согласно референс <данные изъяты> (операция на сумму 110 000 руб.) перевод осуществлен 11.01.2024 в 02:03:58 (мск) в Сбербанк. Операции были подтверждены секретным кодом. В соответствии с терминам в ДБО «Секретный код - постоянный, известный только Клиенту, секретный код (цифровой - от 4 до 8 символов или буквенно- цифровой, или графический), создаваемый Клиентом самостоятельно и используемый в соответствии с Приложением № 18 к Договору». Секретный код нужен, чтобы заходить в приложение Банка, подтверждать операции без одноразовых кодов или оформлять некоторые услуги без паспорта в офисах Банка. Таким образом, оспариваемые операции совершены и проведены Банком 11.01.2024 в 01:59:18 и 02:03:58. Смс-сообщение, что карты клиента заблокированы, направлено на номер телефона истца после совершения всех операций, 11.01.2024 в 02:44 (время мск): «из-за подозрительных операций мы заблокировали ваши карты, мобильное приложение и интернет-банк. Позвоните нам, 84957888878, 88002000000». Довод истца о том, что работник Банка в отделении заверил о блокировке и не проведении переводов на сумму 205 000 руб. не соответствует действительности, доказательствами не подтвержден, поскольку все переводы совершены 11.01.2024 в период с 01:57 (мск) по 02:03 (мск), денежные средства были перечислены по указанному клиентом номеру телефона и карты. Банк уведомил клиента о подозрительных операциях, и во избежание повторного списания денежных средств заблокировал карты, мобильное приложение и интернет-банк. Истец обратился в Банк 01.02.2024 (обращение зарегистрировано за номерам № с заявлением о несогласии со списанием денежных средств 110 000 руб. и 95 000 руб. В ответ Банк сообщил, что отменить перевод не сможет, так как при переводе с карты на карту деньги уходят практически моментально, а сами такие переводы безвозвратные. Также банк обратил внимание клиента, что денежные средства переводились через мобильное приложение банка, а войти в него можно с вводом логина и пароля, который знает только клиент. Кроме того, банк также сообщил истцу, что «в соответствии с ДКБО (п. 3.5, п. 15.2., п.15.3.), операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили письменные пояснения, в которых указали, что состоят в гражданском браке. Утром 11.01.2024 на своих телефонах обнаружили смс-сообщения о перечислении денежных средств на счет ФИО3 в АО «Т-Банк» 100 000 руб. в 01:57; 95 000 руб. в 01:59; 105 000 руб. в 02:01; а также 31 пропущенный телефонный звонок ФИО3 в мессенджере Ватсап с незнакомого абонентского номера: +№, а также перевод на сумму 110 000 руб. в 02:04 на карту Сбербанка на имя ФИО4 Свои персональные данные сведения о своих банковских счетах (банковских картах)никому не сообщали, не давали согласия на перевод каких-либо денежных средств. После обнаружения утром данных переводов и пропущенных телефонных звонков с номера +№, ФИО3 позвонил по указанному номеру, ответил мужчина, который объяснил, что сегодня ночью ошибочно были переведены его денежные средства в общей сумме 410 000 руб. на их счета (300 000 руб. и 110 000 руб.), просил возвратить его денежные средства по номеру карты. При этом пояснил, что счет, с которого им ошибочно перечислены денежные средства, уже заблокирован банком, после чего прислал фото банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк №, куда просил возвратить денежные средства, за вычетом расходов по оплате банковской комиссии, а также оставить себе 20 000 руб. в качестве благодарности и компенсации за доставленное нам беспокойство. Они были уверены в честности и порядочности звонившего человека, т.к. пропущенные телефонные звонки (в количестве 31) действительно имели место сразу после денежных переводов, никаких сомнений в правомерности такой жизненной ситуации, у них в тот момент не возникло, в связи с чем, они незамедлительно осуществили переводы (возврат) денежных средств на вышеуказанную банковскую карту «Мир» ПAO Сбербанк №: 11.01.2024 в 10:58 от ФИО4 через ПАО Сбербанк на сумму 90 233,30 руб. (90 000 руб. + 233,30 руб. (комиссия); 11.01.2024 в 11:01 от ФИО3 через АО «Т-Банк» на сумму 299 421,91 руб. (295 000 руб. + 4421,91 руб. (комиссия).
Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч.ч.4, 5, 5.1, 8, 10, 11 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подп. «д» п. 3 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления 20.12.2013 между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время – АО «Альфа-Банк») заключен договор потребительского кредита, в рамках которого истцу открыт счет № № (л.д. 45). Кроме того, 23.06.2022 при заключении кредитного договора № №, на основании заявления истцу была выдана карта №. Истец в качестве номера телефона для получения информации от банка указал № +№ (л.д. 122, 123).
11.01.2024 в мобильном банке по счету ФИО1 совершены следующие операции:
в 01:57:14 (мск) перевод денежных средств в размере 100 000 руб. назначение платежа «Перевод № через Систему быстрых платежей на +№. Без НДС»;
в 01:59:18 (мск) перевод денежных средств в размере 95 000 руб., назначение платежа <данные изъяты><данные изъяты>»,
в 02:01:25 (мск) перевод денежных средств в размере 105 000 руб., назначение платежа «<данные изъяты>»;
в 02:03:58 (мск) перевод денежных средств в размере 110 000 руб., назначение платежа «<данные изъяты>».
11.01.2024 в 02:44 на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение «из-за подозрительных операций мы заблокировали ваши карты, мобильное приложение и интернет-банк. Позвоните нам, 84957888878, 88002000000».
11.01.2024 истец лично обратился в отделение банка, где ему была выдана новая банковская карта, а также выписка по счету.
Как следует из выписки по счету № № от 11.01.2024 в графе неподтвержденные операции указаны суммы 96 852 руб. 50 коп. и 112 145 руб. от 11.01.2024, дата предполагаемого снятия блокировки - 20.01.2024 (л.д. 36).
11.01.2024 истец обратился в отделение полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждено талоном-уведомлением № № (л.д. 143).
Согласно выписке по счету № № от 04.11.2024 (л.д. 124) операции от 11.01.2024 на суммы 95 000 руб. и 110 000 руб. проведены банком 12.01.2024, то есть после обращение истца в отделение банка.
Досудебная претензия истца от 20.01.2024 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, оставлена без удовлетворения (л.д. 131-134, 140-141).
В досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, которой обращение ФИО1 от 23.07.2024 № № было перенаправлено в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) для рассмотрения в рамках установленной компетенции (л.д. 35).
Согласно Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525» при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).
Согласно разъяснений Банка России (Письмо от 15.07.2024 № 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.
При должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе от имени истца и приостановить их исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по переводу денежных средств на другой, не принадлежащий ему счет 11.01.2024 в два разных Банка, а также из размера переводимых со счета сумм, и их частоты было нехарактерно для истца, получатели денежных средств никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данным лицам, либо от него ранее не было.
Кроме того, исходя из времени создания распоряжений спорных переводов и самого перевода денежных средств согласно операциям по счету истца следует, что фактически операции по переводу денежных средств на счет других лиц в два разных банка произведены единовременно – в 01:57, 01:59, 02:01, 02:03, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны Банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, при том, что истец придя в отделение в этот же день уведомил банк о перечислении денежных средств без его согласия, а также 11.01.2024 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном мошенничестве.
Центральным Банком РФ утверждено Положение «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17.08.2023 № 824-П (далее - Положение № 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети «Интернет» и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.8 Положения № 824-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.13 Положения № 824-П).
С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.
На основании изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства (многократные переводы в ночное время за короткий период времени в 1-2 сек., 1-2 мин., суммы денежных средств), суд приходит к выводу о том, что действия Банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. При этом, суд принимает во внимание, что указанные денежные средства в кратчайший срок были переведены третьими, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на счет иного лица.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 205 000 руб. (95 000 руб. + 110 000 руб.).
Согласно выписке по счету истца за совершение операции по переводу денежных средств на сумму 95 000 руб. банком удержана комиссия в размере 1 852 руб. 50 коп., за перевод суммы 110 000 руб. удержана комиссия в размере 2 145 руб. (л.д. 37).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму 208 997 руб. 50 коп. (205 000+1 852,50+2 145).
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку требования истца о возмещении убытков, о чем им было заявлено в претензии от 20.01.2024 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, истец имеет право на взыскание неустойки за указанный истцом период с 12.02.2024 по 01.03.2024 в размере 119 129 руб. (205 000+3 997,50)*3%*19)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание характер возникшего спора, с учетом компенсационной природы неустойки, условий заключенного договора, объема выявленных недостатков существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неисполнения обязанности ответчиком по выполнению работы по договору подряда в полном объеме, определенном договором, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136 998 руб. 76 коп. ((208 997 руб. 50 коп. + 620 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 50 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Анализируя доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, б, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.
Судом установлено, что 25.07.2024 финансовым уполномоченным истцу направлен ответ о перенаправлении его обращения в Центробанк РФ, Роскомнадзор, поскольку в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
По смыслу части 3 статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение требований о возмещении убытков не относится к компетенции финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, 10 ГПК РФ в основе которого лежит принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 41 350 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.01.2024 (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, участия его в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 41 300 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.
При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. (8 500 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208 997 руб. 50 коп., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 41 350 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Шириновская