Дело № 2-3521/2022
УИД 36RS0004-01-2022-003197-65
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Кахрамана к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
24.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.
21.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 644,04 руб.
17.01.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения.
31.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 523 413,03 руб.
02.03.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
12.04.2022 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 249 252,80 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 110 195 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 56 600 руб., штраф в размере 28 300 руб., компенсацию морального вреда 260 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 11-12).
С места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано. За услуги эвакуатора истцом понесены расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией (л. д. 16).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
18.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом не была выбрана форма выплаты страхового возмещения.
29.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 88- 90).
21.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 85 644,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 339 (л. д. 97).
18.01.2022 истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л. д. 21).
31.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 413,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 (л. д. 134).
31.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 25 753,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 (л. д. 135).
31.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уплатило НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 3 848 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 (л. д. 136).
17.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 37 372,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 991 (л. д. 137).
17.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уплатило НДФЛ с выплаченной истцу неустойки в размере 5 584 руб., что подтверждается платежным поручением № 992 (л. д. 138).
Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного (л. д. 23-24).
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО6
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 04.04.2022 № У-22-25720/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 169 300 руб., с учетом износа 106 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 181 900 руб. (л. д. 69-84).
Решением Финансового уполномоченного от 12.04.2022 № У22-25720/5010-011 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стразовое возмещение в размере 30 242,93 руб. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на юридические услуги, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований отказано (л. д. 26-34).
Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению № АП2089/21 от 13.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 249 252,80 руб. (л. д. 35-41). За оценку истец заплатил 12 000 руб.
26.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 242,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 529 (л. д. 144).
Судом, с учетом рецензии <данные изъяты>» было установлено, что заключение эксперта ИП ФИО6 было проведено с нарушениями, о чем свидетельствует рецензия <данные изъяты>», приобщенная к материалам гражданского дела, а именно: в заключении, выполненном экспертом ИП ФИО6 не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. При производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта не отражено место и время производства экспертизы. Согласно ст. 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной (деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место производства экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых р разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости. Отсутствует четкий ответ на вопрос №2 «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?». Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для бампера переднего, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, бампера заднего, крышки багажника, необоснованно исключены повреждения панели передка, накладки заднего бампера, панели задка, панели крепления фонаря заднего правого, фонаря заднего наружного левого, крыла заднего правого, пола заднего, относящихся к рассматриваемому ДТП. При производстве исследования были нарушены требования ст. 4,8, 15, 16, 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ст. 85 ГПК РФ. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушен п. 2. гл. 3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 г., поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства (л. д. 52-68).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению <данные изъяты>» № СА 183 от 02.09.2022 исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, копии административного материала по факту ДТП, эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 28.10.2021, могли быть получены в результате ДТП произошедшем 06.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 06.09.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет 183 400 руб.Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 06.09.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 295 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет 275 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП, составляет 49 100 руб. (л. д. 166-216).
Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 600 руб. (275 000 руб. (рыночная стоимость) – 49 100 руб. (стоимость годных остатков) – 85 644,04 руб. – 53 414,03 руб. – 30 242,93 руб.). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально.
В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 14 000 руб.
Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что заявленные истцом расходы явно завышены.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.08.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».
Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца.
ООО «Экспертно-правовая группа» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-правовая группа» составила 34 000 руб.
Истец ФИО1 не произвел оплату в размере 34 000 руб. за проведение экспертизы. Поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию судебные издержки в размере 34 000 руб.
Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Багирова Кахрамана удовлетворить частично
Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Багирова Кахрамана страховое возмещение в размере 56 600 руб., штраф в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 2500 руб., услуг представителя - 17000 руб., а 102 100руб.
В остальной части исковых требований Багирова Кахрамана - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы 34 000 руб.,
Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2273 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2022.