Решение по делу № 02-4375/2022~М-2078/2022 от 04.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2022-005638-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43756/22 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит в связи с отказом от товара ненадлежащего качества взыскать сумму, оплаченную за товар в размере 99 170 руб., сумму, уплаченную по процентам за кредит в размере 15 252,29 руб., расходы по отправке претензии в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в размере 62 296,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., неустойку от суммы стоимости товара в размере сумма, неустойку от суммы процентов по кредиту в размере сумма, неустойку в размере 1% стоимости товара 991,70 руб. до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по направлению копии искового заявления в размере сумма и сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества – зеркальный фотоаппарат НАИМЕНОВАНИЕ body, черный, S/N 153052003275 стоимостью 99 170 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от 09.05.2019 года, договором потребительского кредита от 03.05.2019 года № 43118432 с АО «Почта Банк». Задолженность по кредитному договору отсутствует по состоянию на 06.05.2021 года. Гарантийный срок на товар установлен продавцом до 03.05.2021 года. После истечения гарантийного срока и в пределах двухлетнего срока с момента приобретения в товаре обнаружен дефект: фотоаппарат не работает. 06.05.2021 года истец обратился в экспертную организацию «ПроЭксперт» ИП фио, на момент проведения проверки товара установлено, что он не работает, не было выявлено нарушений условий эксплуатации устройства, составлен акт техничкой проверки товара № 24/20 от 06.05.2021 года. В соответствии с указанным актом для установления причин возникновения дефекта и выявления неисправного узла в устройстве было необходимо проведение внутреннего осмотра исследования аппарата. Данный акт также приобщён к экспертному исследованию от 18.05.2021 года № ЭЗ-43/21. Истец 11.05.2021 года обратилась с претензией к ответчику, в которой уведомила о месте и времени проведения независимой экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 18.05.2021 года. В указанный день проведена независимая экспертиза товара, по результатам проведения которой установлено наличие производственного дефекта – вышла из строя материнская (основная) плата, выявленный дефект носит производственный характер. Согласно заключению среднерыночная стоимость товара на момент исследования составляет сумма 26.05.2021 года истцом получен ответ от ответчика об отказе удовлетворить требования истца в связи с истечением гарантийного срока 03.05.2021 года. Истец указывает, что в претензии, направленной ответчику, просила в случае подтверждения наличия в товаре существенного дефекта производственного характера, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 09.05.2019 года, возвратить сумму, оплаченную за товар, в случае выявления дефекта производственного характера не отвечающего признаку существенности, произвести безвозмездное устранение недостатка товара, в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара для ремонта. Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец просит о расторжении договора в связи с отказом от исполнения. Так же в уточненном иске истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением от 04.07.2022 года № ЭЗ-43/21 на 04.07.2022 года среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет сумма, в связи с чем разница составляет 62 296,50 руб. Отказ ответчика возвратить средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке, послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по доводам, изложенным в иске, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и возложении на истца обязанности возвратить товар в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По общему правилу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 09.05.2019 года между ООО «Ситилинк» и фио был заключен договор купли-продажи товара - зеркальный фотоаппарат НАИМЕНОВАНИЕ body, черный, S/N 153052003275 стоимостью 99 170 руб.

Истец оплатил товар в сумме 99170 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 09.05.2019. Из товарного чека № НОМЕР от 09.05.2019 года следует, что гарантийный срок действует до 03.05.2021 года. Из кассового чека от 09.05.2019 года на приобретение товара следует, что гарантийный срок указан 24 месяца.

Из иска следует, что оплата за товар произведена истцом в том числе с использованием кредитных денежных средств, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор потребительского кредита от 03.05.2019 года № 43118432 с АО «Почта Банк», по условиям которого кредит предоставлен на сумму сумма сроком до 03.05.2021 года с уплатой процентов 33,94% годовых, возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей (потребительский кредит по программе «Покупки в кредит»), а также кредитный договор от 03.05.2019 года № 43118433 с АО «Почта Банк», по условиям которого кредитный лимит сумма, максимальный кредитный лимит в соответствии с тарифами, процентная ставка 14,9%, срок действия 30 лет (потребительский кредит по продукту «Сберегательный счет с картой»). В подтверждение исполнения кредитных обязательств истцом представлены: справка АО «Почта Банк» от 06.05.2021 года о том, что задолженность по договору от 03.05.2019 года № 43118432 отсутствует, справка о закрытии договора от 03.05.2019 года № 43118432, выписка по кредиту на 06.05.2021 года. Истец указывает, что сумма, уплаченная по процентам за кредит, составила 15 252,29 руб.

Из иска и претензии в адрес ответчика следует, что гарантийный срок продавцом установлен до 03.05.2019 года.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 11.05.2019 года, из которой следует, что в товаре проявился дефект – фотоаппарат не работает, в связи с чем истец обратилась 06.05.2021 года в экспертную организацию «ПроЭксперт», где был произведен внешний осмотр товара, установлен, что фотоаппарат не работает, по результатам осмотра был составлен акт техничкой проверки 24/21 от 06.05.2021 года, также по результатам проверки не было выявлено нарушений условий эксплуатации. В претензии истец уведомила ответчика о том, что для выявления характера проявившегося дефекта, определения существенности недостатка в товаре, потребителем будет организована товароведческая экспертиза, которая состоится 18.05.2021 года. Истец также в претензии указала, что случае подтверждения наличия в товаре заявленного существенного дефекта производственного характера просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 09.05.2019 года возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 99 170 руб., в случае выявления в товаре дефекта производственного характера, не отвечающего признаку существенности, провести безвозмездное устранение недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи товара для ремонта, а также возместить убытки по оплате процентов по кредиту и моральный вред в сумме 5 000 руб.

Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.05.2021 года и получена 18.05.2021 года.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что на товар, приобретенный 09.05.2019 года по заказу НОМЕР установлен гарантийный срок до 03.05.2021 года согласно товарного чека. На момент получения претензии гарантийный срок истек, экспертиза проведена за пределами гарантийного срока, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ЭЗ-43/21 от 18.05.2021 года, составленному ИП фио, следует, что в товаре зеркальный фотоаппарат НАИМЕНОВАНИЕ body, черный, S/N 153052003275 выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата, на основании внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер, т.к. конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации; следов какого-либо воздействия на данный модуль или его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход их из строя, не выявлено; выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный; причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Стоимость восстановления работоспособности товара на базе авторизированного сервисного центра ООО «Таймсервис» с учетом доставки фотоаппарата в сервисный центр и обратно – сумма, время необходимое для ремонта от 28 до 35 дней. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели фотоаппарата сумма В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. К указанному экспертному исследованию представлены также акт технической проверки № 24/21 от 06.05.2021 года, акт технического осмотра к экспертному заключению № ЭЗ-43/21 от 18.05.2021 года, акт выполненных работы от 18.05.2021 года и квитанция по оплате проведения экспертного исследования на сумму 20 000 руб.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению № ЭЗ-43/21 от 04.07.2022 года следует, что на момент проведения анализа цен зеркальный фотоаппарат зеркальный фотоаппарат НАИМЕНОВАНИЕ присутствует в продаже, среднерыночная стоимость нового зеркального фотоаппарата указанной марки составляет сумма

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетов разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой-либо суммой.

На основании п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, применяя вышеуказанные правовые нормы и с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре, при этом суд также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 99 170 руб., а также разницы между стоимостью товара и аналогичного товара в размере 62 296,50 руб.

При этом суд также исходит из того, что в силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем качестве проданного товара, а также доказательств иного размера аналогичного товара не представлено, в связи с чем суд принимает представленные истцом доказательства и составленный расчет в основу выводов при принятии решения по делу в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. со ссылкой истца в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и ст. 15 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку положения ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, так как такая обязанность возложена на ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков по оплате экспертизы, проведенной ИП фио в размере 20 000 руб. не имеется. При этом суд учитывает, что доказательств того, что истец предоставил ответчику товар для проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, либо отказа ответчика в принятии товара и в проведения исследования качества товара материалы дела не содержат, кроме того, само экспертное исследование проведено и составлено после направления истцом в адрес ответчика претензии, в ходе которого был выявлен недостаток фотоаппарата. В вязи с тем, что у истца на момент направления претензии отсутствовала необходимость в проведении платной экспертизы товара, суд приходит к выводу, что данные расходы истца в качестве убытков не могут быть взысканы.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что некачественный товар был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Почта Банк» по кредитному договору от 03.05.2019 года.

Истец имеет право в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" только на возмещение процентов, уплаченных по кредитному договору, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами, уплаченными за некачественный товар.

Истец просит о взыскании указанных процентов в сумме 15 252,29 руб. Из выписки по кредитному договору от 03.05.2019 года № 43118432 следует, что истцом производилась оплата по кредиту, в том числе в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, а также оплаты комиссии и неустойки за просрочку платежа. Из указанной выписки следует, что в счет оплаты процентов по кредиту истцом за период с 09.05.2019 года (дата выдачи кредита) по 06.05.2021 года (дата закрытия кредита) внесена сумма 15 252,29 руб. из общей суммы поступлений в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму стоимости товара 99 170 руб. за период с 29.05.2021 года по 06.03.2022 года в размере сумма, а также неустойки на сумму убытков 15 252,29 руб. за период с 29.05.2021 года по 06.03.2022 года в размере сумма, с начислением неустойки в размере 1% от стоимости товара – 991,70 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда, суд приходит к седеющему.

В соответствии с разъяснением п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении убытков. При этом истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% от суммы, уплаченной за товар, количество дней просрочки 282 дней за период с 29.05.2021 года по 06.03.2022 года, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Полагая требования истца о взыскании неустойки заявленными обоснованно, а также находя арифметически верным представленный истцом расчет по размеру неустойки за период с 29.05.2021 года по 06.03.2022 года, а также определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что следует из отзыва на иск и приведенных доводов, подтверждающих позицию о необходимости снижения размера неустойки в виду её несоразмерности.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, оценивая приведенные доводы ответчика, приходя к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом её снижения в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного дела в общем размере 20 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы, оплаченной за товар, до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, что составляет сумма, суд приходит к выводу об отказе, при этом исходит из того, что решение суда в этой части не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта, поскольку размер задолженности на следующий период времени нельзя считать определенным.

Так же, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, при этом также исходит из того, размер штрафа подлежит определению из расчета 50% от суммы, взысканной судом (99 170 + 15 252,29 + 62 296,50 + 20 000 + 3 000), что составит сумма * 50% = сумма, вместе с тем с учетом заявления ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме сумма по направлению претензии, в сумме сумма по направлению копии иска ответчику, в сумме сумма по направлению иска в суд, а также расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию в качестве судебных расходов, признавая, что данные расходы подтверждены материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца в связи с обращением в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела и признаются судом, необходимыми в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а также отвечающими принципу разумности их пределов.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 434 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В связи с удовлетворением иска ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть в ООО «Ситилинк» товар - фотоаппарат НАИМЕНОВАНИЕ, черный, S/N 153052003275, приобретенный 09.05.2019 года по заказу НОМЕР не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 в связи с отказом от товара ненадлежащего качества сумму, оплаченную за товар, в размере 99 170 руб., убытки по процентам за кредит в размере 15 252,29 руб., убытки в счет возмещения разницы между стоимостью товара и аналогичного товара в размере 62 296,50 руб., неустойку за период с 29.05.2021 года по 06.03.2022 года в общем размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 руб., судебные расходы: по составлению экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 692,38 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 5 434 руб.

Обязать ФИО1 вернуть в ООО «Ситилинк» товар - фотоаппарат НАИМЕНОВАНИЕ, черный, S/N 153052003275, приобретенный 09.05.2019 года по заказу НОМЕР, не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.