№ 2-1704/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что на земельном участке в районе <адрес> самовольно без правоустанавливающих документов установлен некапитальный объект (гараж блочного типа), принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от вручения уведомления об освобождении земельного участка от самовольно размещенного некапитального объекта отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на некапитальный объект наклеено уведомление об освобождении земельного участка от самовольно размещенного некапитального объекта в 10-дневный срок. До настоящего времени земельный участок в районе <адрес> от самовольно размещенного некапитального объекта не освобожден. Просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес>, от самовольно размещенного на нем некапитального объекта (гаража блочного типа), путем вывоза или сноса в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно на случай неисполнения решения суда.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 самовольно без правоустанавливающих документов на земельном участке в районе <адрес> установил некапитальный объект (гараж блочного типа).

ДД.ММ.ГГГГ оформление уведомление, адресованное ФИО2, об освобождении земельного участка от некапитального объекта в 10-дневный срок со дня получения настоящего уведомления путем вывоза на земельные участки, которые определены департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от вручения уведомления об освобождении земельного участка от самовольно размещенного некапитального объекта в 10-дневный срок отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на некапитальном объекте размещено уведомление об освобождении земельного участка от самовольно размещенного некапитального объекта в 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, комиссией в составе главного специалиста сектора по землепользованию комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом ФИО3 и ведущего специалиста сектора по землепользованию комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом установлено, что земельный участок в районе <адрес> в <адрес> от самовольно установленного некапитального гаража блочного типа не освобожден.

До настоящего времени земельный участок в районе <адрес> от самовольно размещенного некапитального объекта также не освобожден, доказательств иного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес>, от самовольно размещенного на нем некапитального объекта (гаража блочного типа) путем вывоза или сноса в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес> края, освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес>, от самовольно размещенного на нем некапитального объекта (гаража блочного типа) путем вывоза или сноса в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.