Дело № 2-10741/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-015559-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Стройтранском», ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Стройтранском», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа ..., заключенному с МКК «Выдающиеся кредиты», за период с 13.11.2019 по 21.12.2021 в размере 813 952,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 449 875, 66 руб., просроченные проценты – 69 591, 65 руб., неустойка – 294 484, 71 руб., указывая, что право требования перешло к нему на основании договора цессии, ответчики принятые на себя обязательства по договору не исполняют.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о мессе и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчиков, не оспаривая размер задолженности, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки, указывая на их явную несоразмерность нарушенным обязательствам.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 13.12.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Стройтранском» заключен договор микрозайма ..., по условиям которого займодавец (ООО МКК «Выдающиеся кредиты») предоставил заемщику (ООО «Стройтранском») заем в размере 900 000 руб. сроком до 15.06.2020. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный долг и уплатить проценты за него в размере 30 % годовых, путем ежемесячного внесения платежа 13-го числа в размере 62 719, 38 рублей (за исключением последнего).

13.12.2018 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО2 заключен договор поручительства № П4483, по условиям которого ФИО2 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Стройтранском» обязательств по кредитному договору <***> в полном объеме.

Факт исполнения обязательств и перечисления ООО «Стройтранском» денежных средств подтвержден платежным поручением <***> от 13.12.2018.

Пунктом 6 кредитного договора и пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа, предусмотрена уплата процентов размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж ООО «Стройтранском» внесен 14.10.2019, с 13.11.2019 платежи по договору не вносятся. Задолженность за период с 13.11.2019 по 21.12.2021 составляет 813 952,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 449 875, 66 руб., просроченные проценты – 69 591, 65 руб., неустойка – 294 484, 71 руб.

13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №13/12/2021 от 13.12.2021, согласно которому право требования задолженности по договору <***> от 13.12.2018 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 813 952, 02 руб.

Уведомлением, направленным 08.04.2022 и 08.06.2022 по месту регистрации ответчиков, ООО «ЭОС» уведомило ответчиков о состоявшейся уступке права требования, о наличии задолженности по договору и реквизитах для уплаты задолженности.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения уступки прав) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 449875,66 руб., проценты в размере 69591,65 руб.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчиков об уменьшении размера неустойки (штрафа), суд принимает во внимание, что 0,1 % в день это 36,5% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации и размер взыскиваемой неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств превышает сумму начисленных за тот же период процентов за пользование займом, принимая во внимание явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая также, что сумма неустойки составляет более половины суммы основного дога и процентов, а также компенсационную природу неустойки, обстоятельства возникновения у ответчиков просрочки – деятельность общества по поставке лесопродукции контрагентам из Китая была приостановлена вследствие наложения ограничительных мероприятий в Китае из-за распространения новой коронавирусной инфекции, впоследствии объявлении карантинных мероприятий на территории России, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договору, подлежащей взысканию, составляет 559 467,31 руб. (449875,66+69591,65+40000).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 794,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Стройтранском» ... ФИО2 ... в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору ... от 13.12.2018 в размере 559 467,31 руб., судебные расходы в размере 8 794,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Т.А.Попова