РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.
при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16322 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 06.07.2020 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес «Ресо-Гарантия». Автомобиль ответчиком был направлен на ремонт, который был произведен. В результате ДТП автомобиль так же получил повреждение рамы ( деформация в средней части правого лонжерона с перепадом высот до 3 см. на площади до 100 кв.м.). Истец, получив автомобиль после ремонта, решил проверить качество произведенного ремонта, обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение, согласно которого на автомобиле установлены дефекты, которые являются следствием некачественного ремонта по направлению от Страховщика. Стоимость ремонта составляет сумма. ИП фиоА определены в том числе недостатки, которые возникли в результате страхового случая, и дефекты ремонта на СТОА, которые не устранены в рамках восстановительного ремонта: -панель крыши, порог двери внутренний левый , рама- деформация в средней части правого лонжерона, порог двери внутренний правый-нарушено ЛКП. В рамках ремонта на СТОА не устранено повреждение рамы автомашины. Согласно Акту согласования от 16.07.2020 СТОА указывало на необходимость замены рамы, однако замена рамы ответчиком согласована не была. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования по результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО Компания «СОФТ- АВ», согласно которой в рамках восстановительного ремонта не устранены все повреждения автомобиля истца, требуется проведение ремонта на сумму сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а также сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на оплату услуг эксперта-техника.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не предоставил.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 29 мая 2020 года между ФИО1 и адрес «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №SYS 1735214430, транспортного средства марки марка автомобиля.
Согласно условиям вышеуказанного договора по риску «Ущерб» возмещение осуществляется организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
29 мая 2020 года между ФИО1 и адрес «Ресо-Гарантия» было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору добровольного страхования, согласно которому страхования сумма на период с 30.06.2020 -29.07.2020 г. была определена сторонами в размере сумма
Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховая сумма по риску хищения указана в дополнительном соглашении от 29.05.2020, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования.
06.07.2020 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес «Ресо-Гарантия».
07 июля 2020 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 06.07.2020
Рассмотрев заявление, адрес «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Рольф Моторс».
01.10.2020 от истца адрес «РЕСО-Гарантия» получено заявление с требованием произвести замену рамы.
В ответ на заявление истцу направлено письмо с сообщением о том, что от СТОА ООО «Рольф Моторм» получен акт согласования, в соответствии с которым требуется ремонт и окраска . Иной информации, подтверждающей необходимость замены поврежденного элемента ввиду сложности привидения детали в состояние, годное для дальнейшего использования, путем восстановительного ремонта или экономической нецелесообразности проведения такого ремонта не представлено.
После проведения ремонта, в том числе ремонта рамы, ТС передано истцу.
Выставленные ООО «Рольф Моторе» счета за проведенный ремонт оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму сумма
24.03.2021 от истца в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложенным к ней экспертным заключением, но которому на ТС установлены дефекты, являющиеся следствием некачественного ремонта (вместо замены рамы проведен ее ремонт), стоимость восстановительного ремонта по замене рамы и производственных работ составляет сумма В связи с этим истец просит выплатить ему возмещение равное стоимости ремонта согласно представленному им заключению.
В ответ на претензию адрес «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что согласно полученной от СТОА ООО «Рольф Моторс» информации был произведен осмотр ТС, в результате которого недостатков выполненного ремонта не обнаружено.
Из пояснений стороны истца следует, что истец, получив автомобиль после ремонта, проверил качество произведенного ремонта, обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение, согласно которого на автомобиле установлены дефекты, которые являются следствием некачественного ремонта по направлению от Страховщика. Стоимость ремонта составляет сумма. ИП фиоА определены в том числе недостатки, которые возникли в результате страхового случая, и дефекты ремонта на СТОА, которые не устранены в рамках восстановительного ремонта: -панель крыши, порог двери внутренний левый, рама- деформация в средней части правого лонжерона, порог двери внутренний правый-нарушено ЛКП. В рамках ремонта на СТОА не устранено повреждение рамы автомашины. Согласно Акту согласования от 16.07.2020 СТОА указывало на необходимость замены рамы, однако замена рамы ответчиком согласована не была.
Из пояснений стороны ответчика следует, что они выполнили все обязательства, условиями прописан ремонт исключительно на СТО официального дилера. На станции официального дилера при замерах было подтверждено, что все характеристики соответствуют требованиям завода-изготовителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства 02.11.2021 судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Компания «СОФТ- АВ» № 220719-1, следует, что на основании детального анализа представленного на исследование материала, можно сделать вывод о том, что на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 1438/2 от 24.08.2020г (л.д. 35), которые не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.2020г. на трассе Тимашевск - Полтавская 33км+600м (возле адрес).
На основании детального анализа представленного на исследование материала, можно сделать вывод о фактическом наличии у автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС дефектов, не устраненных в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно панели крыши, порога двери внутреннего левого, порога двери внутреннего правого и рамы.
Если рассматривать дефект рамы автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС как несоответствие требованиям технической документации с точки зрения понятия «исправность», то можно говорить о негодности рамы автомобиля после произведенного ремонта к дальнейшей эксплуатации. Но если рассматривать данный вопрос с точки зрения понятия «работоспособность», то необходимо проведение диагностических исследований, дорожных испытаний, на предмет определения нормального функционирования автомобиля и его систем в целом в соответствии с предъявляемыми к транспортному средству требованиями. Следовательно, ответить на поставленный вопрос о «годности» рамы автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС после произведенного ремонта к дальнейшей эксплуатации, в рамках настоящего исследования, в категоричной форме не представляется возможным.
Согласно данным технической документации завода-изготовителя, технология ремонта рам автомобилей марки марка автомобиля существует. Однако, опираясь на данные, отраженные в имеющихся в распоряжении эксперта методических рекомендациях, можно говорить о том, что в рассматриваемом случае, устранение дефекта рамы автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС («деформация в средней части правого лонжерона с перепадами высот до 1,5см») путем проведения ремонта является невозможным.
Ответить на поставленный вопрос в части определения стоимости ремонта рамы автомобиля, произведенного на СТОА и ремонта, требующегося для приведения рамы в состояние, годное к использованию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Ответ на поставленный вопрос в части определения стоимости устранения всех повреждений, возникших в результате ДТП, содержится в выводах по вопросу № 6.
Согласно требованиям технической документации завода-изготовителя, замена рамы в сборе на автомобиле марка автомобиля является возможной.
Стоимость замены рамы на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП (06.07.2020 года) составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП (06.07.2020) составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта дефектов автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, не устраненных при ремонте на СТОА, на момент ДТП (06.07.2020) составляет сумма
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО Компания «СОФТ- АВ» № 220719-1. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Однако переходя к размеру страхового возмещения суд полагает правильным руководствоваться экспертным заключением ООО Компания «СОФТ- АВ», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В связи с чем суд соглашается с размером суммы неустойки сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако полагает возможным снизить его до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере по оценке сумма, и расходы по оплате государственной пошлины сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 , удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 13.01. 2023 года