Решение по делу № 2[1]-395/2022 от 13.02.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-5/2023

УИД 56RS0044-01-2022-000613-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 13 февраля 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

с участием:

прокурора – помощника прокурора Ясненского района Крючковой А.С.

истца ФИО1, ее представителя Батыргалиева Т.Т.

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 3034 ВР государственный регистрационный знак № от дд.мм.гг., возмещении материального вреда в размере 2000 рублей, и морального вреда по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. в 17 час.33 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., двигаясь по ул. ... сторону гаражного кооператива «Южный блок» в ..., допустил наезд на истца, в результате чего последняя получила множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица слева, ушибов левого тазобедренного сустава и бедра. По факту ДТП в 18 час.15 мин. был составлен протокол об административном правонарушении ...0 от дд.мм.гг., в котором указано, что транспортное средство принадлежит ФИО2 дд.мм.гг.г. в 19 час. 10 мин. был составлен протокол об административном правонарушении ...0, в котором указано, что транспортное средство ... принадлежит ФИО3 Полагает, что между ФИО3 и ФИО2 был составлен фиктивный договор купли продажи автомобиля, на момент совершения ДТП водителем ФИО2 фактически владельцем автомобиля являлся ФИО3

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а также имущественный ущерб.

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что в результате ДТП дд.мм.гг. ей были причинены действиями ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов бедра и сотрясение головного мозга с ушибом лица. Она испытала сильную физическую боль, кроме того, до настоящего времени у нее окончательно не сошли кровоподтеки, она вновь проходила лечение в связи с сотрясением головного мозга. Во время падения от удара автомобиля она испытала шок и испуг. Кроме того, у нее порвались джинсы, которые она оценивает в 2000 рублей. Ей известно было, что собственником автомобиля на момент ДТП был индивидуальный предприниматель ФИО3, однако в двух из трех протоколах о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 в качестве собственника автомобиля указан почему то сам ФИО2, но не указано на каком основании. Когда она подала в суд иск, то был представлен договор купли-продажи от дд.мм.гг. между ФИО3 и ФИО2 Известно, что ФИО2 работает у ФИО3 ФИО3 не мог продать автомобиль за 3 дня до ДТП, так как в отношении данного автомобиля был наложен арест судебными приставами-исполнителями. После ДТП она неоднократно видела. Как автомобилем управляли работники ФИО3, автомобиль проходил техосмотр. Считает, что договор купли-продажи был мнимым, чтобы избежать ответственности за ДТП, совершенное ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Ни ФИО2, ни ФИО3 ни разу перед ней не извинились за причиненные ей телесные повреждения и не предприняли каких-либо мер по заглаживанию вреда. В отношении нее действительно сотрудниками полиции составлен был протокол о переходе дороги в неположенном месте, вынесено предупреждение. Так как она находилась в больнице, то не стала обжаловать это привлечение. Однако автомобильная дорога по Фабричному Шоссе вообще не содержит знаков и дорожной разметки «Пешеходный переход». Она переходила дорогу от здания ООО «Ясненский грузовик», никакого иного пути в г. Ясный от этого здания, кроме как через автодорогу не имеется. Она уже дошла до середины автодороги, когда ФИО2 сбил ее. Удар произошел именно левой стороной автомобиля. ФИО2 мог объехать ее. Даже при наличии большой скорости, так как обочина широкая. Но не сделал этого, так как был в нетрезвом состоянии. Скорость была приличная, так как переходя дорогу, она посмотрела по сторонам и по ее мнению, при нормальных обстоятельствах она успевала перейти дорогу. Просит иск удовлетворить, признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого и 2000 рублей за порванные джинсы.

Представитель истца адвокат Батыргалиев Т.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1. суду пояснил, что требования о признании сделки недействительной основаны на том, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Представленный в судебное заседание акт передачи автомобиля и денег не является подтверждением заключения данной сделки, так как как и сам договор составлен гораздо позднее ДТП. Более того, автомобиль не выбывал из владения ИП ФИО3, который продолжал после ДТП использовать его. Даже оформил договор страхования на данный автомобиль как собственник, с допуском к его управлению своего работника. Договор купли-продажи представлен ответчиками, чтобы избежать ответственности в связи с совершением ФИО2 ДТП в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле, принадлежащем ФИО3 ФИО2 виновен в причинении телесных повреждений ФИО5. что подтверждается постановлением Ясненского районного суда от дд.мм.гг.. Вступившего в законную силу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО3 также несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1, как владелец источника повышенной опасности. Права ФИО1 на получение компенсации морального вреда нарушаются оспариваемым договором купли-продажи. Сделка не могла быть совершена также в связи с запретом на отчуждение данного автомобиля, наложенным судебными приставами. Просит иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно дд.мм.гг. он на Фабричном Шоссе ... передвигался на автомобиле ... государственный знак № и сбил пешехода ФИО1 Однако считает, что это произошло по вине самой ФИО1, так как она перебегала дорогу перед его автомобилем. Автомобиль он купил у ФИО3 за 50 000 рублей за 3 дня до ДТП. Права управления транспортными средствами он не имеет с 2016 года, так как был лишен, по причине управления автомобилем в состоянии опьянения. Права он не восстановил до настоящего времени, так как у него много непогашенных штрафов, а денег на погашение штрафов нет, как и на восстановление прав тоже. Он действительно работает у ФИО3, и когда тот предложил ему купить автомобиль ... за 50 000 рублей, то он согласился. Был составлен договор купли-продажи, подписан акт. Регистрацию в ГИБДД он не сделал, так как не было денег. Деньги на автомобиль ему дала его сожительница. Он хотел купить автомобиль и купил его. Каким образом собирался использовать в отсутствие прав пояснить не может. В настоящее время автомобиль с ключами стоит в гараже у ФИО3, так как у него своего гаража не имеется. Иногда его знакомые просят у него автомобиль, и он им разрешает им пользоваться. Страховой полис ОСАГО он на автомобиль не оформлял. ПТС на автомобиль находится в бардачке автомобиля, который стоит в гараже у ФИО3 Кто мог воспользоваться ПТС для оформления ОСАГО на автомобиль он не знает, так как ключи от автомобиля, как и ПТС находятся в автомобиле. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Представил суду письменные возражения и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что дд.мм.гг. он действительно продал ФИО2 спорный автомобиль, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, в связи с чем собственником автомобиля является ФИО2, указанный в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гг.. О существовании ограничений на данный автомобиль ему стало известно позже его продажи. Полагает, что сделка по продаже транспортного средства права истицы не нарушает, применения последствий недействительной сделки ФИО1 не заявлено. Возражает против возмещения морального вреда, считая его завышенным, не подтвержденным представленными материалами, а также материального ущерба, поскольку он не является владельцем транспортного средства-источника повышенной опасности. Указывает, что ФИО1 совершила действия, способствовавшие произошедшему ДТП, так как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №. указано, что ФИО1 «переходила проезжую часть в неустановленном месте». Также возражает о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя истца, ссылаясь на то, что последней указанные обстоятельства документально не подтверждены. Просит в иске отказать и взыскать в его пользу с ФИО1 судебные расходы в размере 29368,37 рублей на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что оспариваемая сделка была реальной, для признания ее недействительной оснований не имеется. Кроме того, полагает, что ФИО1 не может оспаривать данную сделку, поскольку ее права никаким образом договором купли-продажи автомобиля не затронуты. Считает, что истцом и ее представителем не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, а также надлежащего обоснования для признания ее таковой. Истец и ее представитель не указывают какие последствия должны быть применены в случае признания сделки недействительной и каким образом это может нарушать права ФИО1 Автомобиль выбыл из владения ФИО3 с момента заключения сделки, что подтверждается договором, актом передачи. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство не является обязательным условием, что следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ. Несение налогового бремени из-за отсутствия перерегистрации транспортного средства по данному автомобилю не является для ФИО3 существенным. Больше ФИО3 судьбой автомобиля не интересовался, никакого договора ОСАГО в ноябре 2022 года он не заключал, и не знает кто представил его документы в страховую компанию на данный автомобиль. Когда ему в ходе рассмотрения дела стало известно о страховании автомобиля, он подал заявление в ГИБДД о снятии с регистрационного учета его как собственника автомобиля. Оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда и тем более материального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 просит отказать.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего не возражают иные участники судебного разбирательства, с учетом требований раздела V ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 17 часов 35 минут около дома № 2 по ул. Фабричное шоссе в г. Ясном Оренбургской области ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № (далее по тексту - Правила дорожного движения), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому у потерпевший ФИО1, имелись телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома в щечно – скуловой области слева, параорбитальная гематома слева, множественные ссадины в левой щечной области, поверхностная рана на подбородке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия (дд.мм.гг.) в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Диагноз: «... левого тазобедренного сустава и бедра. ... левого плеча» - не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах (в области левого тазобедренного сустава и левого плеча не указано наличие гематом, ссадин, ран и т.п.), поэтому судебно – медицинской оценке не подлежат.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за допущение наезда на пешехода ФИО1 дд.мм.гг., при нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гг..

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО6 Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем ... дд.мм.гг. в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО6 Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем ... дд.мм.гг. с признаками алкогольного опьянения и не выполнившего требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановления вступили в законную силу дд.мм.гг..

Частью 4 ст. 61 КоАП РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 переходила автомобильную дорогу от здания, в котором расположены несколько организаций в сторону г. Ясного в условиях светового дня, при ясной погоде и в условиях хорошей видимости. Пешеходные переходы, дорожные разметки, регулируемые перекрестки в зоне видимости на данном участке дороги отсутствуют, что подтверждается схемой ДТП от дд.мм.гг.. ФИО1 переходила дорогу под прямым углом к краю проезжей части. Вдоль дороги, в месте ее перехода ФИО1, никаких насаждений, либо предметов, препятствующих обзору не имелось. Ширина дорожного покрытия, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составляет, ширина обочины составляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 при осуществлении им надлежащего контроля за скоростью транспортного средства, имелась реальная возможность снизить скорость автомобиля до полной остановки, однако в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии, не позволяющем ему полностью контролировать источник повышенной опасности, им допущен наезд на пешехода ФИО1

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 доказана.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Довод ответчика ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку она привлечена к ответственности за переход дороги в непредусмотренном месте судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не допущено нарушений при переходе через дорогу при обстоятельствах дела, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО2, управление им автомобилем в состоянии опьянения, а также нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с чем он как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суд приходит к выводу, что ФИО1, которой действиями ФИО2 причинены телесные повреждения, находившаяся в связи с этим на лечении в больнице, будучи изолированной от нормального общения, не имея возможности в период лечения, а также при наличии длительных кровоподтеков на лице продолжать тот образ жизни, к которому привыкла, а также испытывая физическую боль от причиненных телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем ее исковые требования к ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, степени вины ФИО2, а также его поведения после совершение ДТП, с учетом разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг., заключенного между ФИО2 АА. и ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и т.д..

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонние. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей 00 копеек, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факта надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также факта уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов, можно подумать, что определенные последствия наступили (например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу).

Порок воли как юридическое понятие проявляется в несоразмерности или несоответствии воли человека принимаемому решению, неадекватности волеизъявления. Порочной является интеллектуальная сфера субъекта, что дает в результате искаженное представление о цели совершаемого действия.

Одним из оснований совершения мнимой сделки является избежание ответственности должника, когда у сторон нет цели выполнить условия сделки, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально. О мнимости сделки свидетельствует то, что стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года закреплено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Исходя из процессуальных норм (ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации № №, ПТС, транспортное средство ... зарегистрировано на ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются и карточками учета транспортного средства от дд.мм.гг.., из которых следует, что заявление о снятии транспортного средства с учета ФИО3 подано только дд.мм.гг. в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гг.., заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), следует, что ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство ..., стоимостью 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дд.мм.гг.. (приложение № к договору купли –продажи от дд.мм.гг..) ФИО3 передает ФИО2 технически исправное транспортное средство ..., денежные средства за покупку автомобиля переданы при заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ей вреда здоровью источником повышенной опасности, то есть имеет право на получение возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по требованию о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет с 2016 года, цели использования приобретенного автомобиля лично не имел, после совершения сделки спорное транспортное средство до настоящего времени не поставлено на регистрационный учет на его имя в связи с затруднительным материальным положением последнего. Автомобиль, ПТС на автомобиль и ключи от автомобиля до настоящего времени находится в гараже, принадлежащем продавцу – ответчику ФИО3, который также заключил договор ОСАГО со страховой компанией в отношении данного автомобиля.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Его основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Из страхового полиса серии №, заключенного АО СК «Астро-Волга» с ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., указаны Ф.И.О13, срок страхования с дд.мм.гг.. Договор заключен дд.мм.гг.., то есть после ДТП с участием вышеуказанного автомобиля дд.мм.гг..

Согласно сведений, представленных по запросу суда АО СК «Астро-Волга» при оформлении страхового полиса ОСАГО серии № в страховую компанию были представлены паспорт собственника транспортного средства ФИО3, ПТС, в котором собственником указан ФИО3

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена Ф.И.О14, которая является страховым агентом АО СК «Астро-Волга», которая суду пояснила, что с ФИО3 она знакома давно. Поскольку они являются соседями, она живет в ..., а ФИО3 в .... Кроме того. ФИО3 является клиентом страховой компании, которую она представляет. В ноябре 2022 года ей позвонила супруга ФИО3 и сказала, что необходимо оформить ОСАГО на два автомобиля, принадлежащих ФИО3 – .... В назначенное время подъехали автомобили с водителями. Она просчитала стоимость ОСАГО по каждому автомобилю. Общая сумма была около 10 300 рублей, о чем она сообщила супруге ФИО3 Та сбросила ей копию паспорта ФИО3, остальные документы, в том числе ПТС были представлены водителями автомобилей. Страховки оплатил сам ФИО3. который лично смо своего счета сбросил ей на карту общую сумму стоимости полисов ОСАГО, которые она внесла в кассу.

Из постановления Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дд.мм.гг. следует, что собственником транспортного средство ..., государственный регистрационный знак №, на которое наложен запрет в рамках исполнительного производства №-ИП, является ответчик ФИО3

Постановлением Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области от дд.мм.гг. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., принадлежащего должнику ФИО3

Суд приходит к выводу о мнимости сделки купли- продажи транспортного средства ... от дд.мм.гг., заключенной между ФИО2 и ФИО3, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие юридические последствия по переходу права собственности на автомобиль.

На фактическое владение ФИО2 автомобилем ..., указывает только совершение им административных правонарушений дд.мм.гг. при управлении спорным транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, т.е. на дд.мм.гг., транспортное средство ... не было ФИО2 поставлено на учёт в ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи ТС от дд.мм.гг. на момент ДТП и длительное время после него, вплоть до судебного разбирательства в Ясненском районном суде в ноябре 2022 г., ни ФИО2, который является также работником ФИО3, ни ФИО3 не представлялся.

Автомобиль ... фактически не выбывал из владения собственника ФИО3 после оформления письменного договора купли-продажи с ФИО2 Несмотря на то, что формально соблюдены условия заключения договора купли-продажи автомобиля, автомобиль не выбыл из владения ФИО3, продолжает находится в его гараже, он осуществляет страхование автомобиля по договору ОСАГО, передает его третьим лицам в управление, предоставляет как собственник автомобиля документы, подтверждающие его права собственника спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалы дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательствах, суд полагает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства ...., носит мнимый характер.

Суд считает, что ответчики совершили сделку лишь для вида, не намереваясь ее исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на избежание ФИО3, как законным владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности как за причинение вреда при ДТП, так и за то, что к управлению автомобилем было допущено лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, находящееся в состоянии опьянения.

В связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи от дд.мм.гг.., заключенный между ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию недействительным в силу своей ничтожности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что на момент ДТП дд.мм.гг. законным владельцем источника повышенной опасности автомобилем ГАЗ 3034 ВР, государственный регистрационный знак С 803 НР156 являлся ФИО3

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ответчик несет ответственность по возвещению вреда, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При этом суд исходит из недоказанности обстоятельств выбытия автомобиля, принадлежащего ФИО3 из законного владения его собственника в юридически значимый момент на момент совершения ДТП дд.мм.гг., признав договор купли-продажи автомобиля ... недействительной сделкой по мотиву ее мнимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к нему как владельцу источника повышенной опасности при определении размера компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, в частности учитывает, что в результате ДТП истец получила множественные телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица слева, ушибов левого тазобедренного сустава и бедра, до настоящего времени находится в состоянии стресса, испытывает дискомфорт, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, в связи с чем взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба в связи с повреждением джинсовых брюк, стоимостью 2000 рублей, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств причинения вышеуказанного ущерба потерпевшей.

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения брюк, принадлежащих ФИО1 на момент ДТП,, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд сведений об их стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции № от дд.мм.гг.., истец понесла расходы на оплату юридических услуг (устная и письменная консультация по иску ДТП, участие в суде) в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем и действия по составлению искового заявления, истребованию и предоставлению доказательств, суд полагает, что заявленная истцом сумма соответствует принципу разумности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей в равных долях по 5 000 рублей с каждого, что по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является разумной.

Относительно требований представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, в размере 29 368,37 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3034 ВР государственный регистрационный знак с803нр56 от дд.мм.гг., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1, ... с ФИО2, ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ... с ФИО3 ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 105 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

СУДЬЯ:

Решение принято судом в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

СУДЬЯ