РЕШЕНИЕ ИФИО1

р.п. Пильна 15 сентября 2022г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Таракановой Ю.А. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Пильнинский» о признании незаконными результатов служебных проверок, приказов о предупреждении о неполном служебном соответствии и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, оспаривая процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, обратился в суд иском о восстановлении его на службе.

Так ФИО2 просит признать незаконными заключения проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на службе в звании младшего лейтенанта в должности инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Пильнинский», взыскать в его пользу с указанного отдела компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на службе, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 25000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что оспариваемые им заключения проверок приняты с нарушением порядка привлечения к дисциплинарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в вид предупреждения о не полном служебном соответствии.

Помимо утверждения о незаконности процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, требования истца основаны на утверждении применения в отношении его дважды дисциплинарного взыскания, а именно в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнении со службы, за одно и тоже «нарушение» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в судебном заседании истцом и его представителем, действующим на основании устного заявления, поддержаны, даны пояснения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что об оспариваемых проверках он не знал, ДД.ММ.ГГГГ он остановил водителя, стал проверять его по базе данных, воспользовался ФИС ГИБДД, данная программа не выдавала необходимых сведений, предпринятые им попытки повторно задать запрос успехом не увенчались, не дождавшись результата, он принял решение отпустить водителя. Планшет оставил в патрульной машине, когда через некоторое время снова воспользовался им, увидел, что на того водителя пришёл результат о наличии в отношении его решения о лишении права управления транспортными средствами. По данным обстоятельствам в феврале 2022г. сотрудникам контрольно – профилактического отдела он давал объяснения, ДД.ММ.ГГГГг. его пригласили в межмуниципальный отдел полиции «Пильнинский», где ознакомили с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом он согласился, копию его получил. Далее ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в Следственный комитет, где по событиям ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, он дал в рамках уголовного производства показания и был отпущен, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен.

Представляющий на основании соответствующих доверенностей Управление МВД России по <адрес> и МО МВД России «Пильнинский» подполковник внутренней службы ФИО3 требования не признал, представлен отзыв с просьбой в иске отказать в полном объеме, в котором отмечено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соблюдена, обстоятельство привлечения к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок в рассматриваемом случае отсутствует.

Об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 также в судебном заседании заявлено представителем МО МВД «России «Пильнинский» ФИО4

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего не подтвержденными в судебном заседании основания к восстановлению ФИО2 на службе, изучив материалы дела, в том числе представленные стороной ответчика материалы оспариваемых служебных проверок, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

По результатам проведения служебной проверки составляется соответствующее заключение, которое сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок).

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с декабря 2021года проходил службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИДБДД МО МВД России «Пильнинский».

Приказом по личному составу ГУ МВД России по <адрес> Межмуниципальный отдел МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что ФИО2, нарушив требования пунктов 1,2,12,14 части 1 статьи 12, пунктов 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1.2 пунктов 1,2,5 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, пунктов 5,6.3, 6.6, 6.7, 8.2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

Из заключения служебной проверки МО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что анализом результатов служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО2 остановил автомобиль под управлением водителя ФИО8, выявил в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), однако протокол об административном правонарушении не него не составил, от управления транспортным средством не отстранил, предоставив указанному водителю, будучи лишенным права управления транспортными средствами, возможность дальнейшего управления источником повышенной опасности, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, чем дискредитировал авторитет органов внутренних дел, на которых возлагаются задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Основанием для организации/назначения ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту совершения инспектором ДПС ФИО2 поступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел в свою очередь послужил рапорт на имя начальника МО МВД России «Пильнинский» полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Пильнинский» поступило сообщение о возбуждении по материалам КПО и ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, что по версии следствия тот ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, использовал свое должностное положение вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, районе <адрес> «А» по <адрес> <адрес> он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО8, выявил в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, данный факт укрыл, чем способствовал уклонению последнего от административной ответственности.

Назначена проверка, результатом которой станет заключение от ДД.ММ.ГГГГг., начальником МО МВД России «Пильнинский», им же утверждена.

Поручено проведение проверки и проведена проверка помощником начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) начальником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Пильнинский».

По обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен, дал объяснения.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после разъяснения ему обязанностей и прав, предусмотренных ч.6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль марки Маз, водительское удостоверение у него было на руках, видимых нарушений им выявлено не было, осуществить проверку водителя по сервису ФИС ГИБДД- М не представилось возможным, сервис был не доступен, водителя он отпустил, после чего поступил результат проверки его водительского удостоверения. Наказание за данное «происшествие» он получил в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Проверкой же от ДД.ММ.ГГГГ были учтены также показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он при несении службы остановил автомашину «МАЗ» государственный регистрационный знак № которым управлял ранее неизвестный ему мужчина по фамилии ФИО13 После остановки указанной автомашины он попросил ФИО15 предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После того, как ФИО14 передал ему данные документы, он через планшет, имеющий возможность доступа к сети интернет, провел проверку данных вышеуказанного водителя по ИБД «ФИС ГИБДД-M». В ходе проверки данных вышеуказанного водителя по ИБД «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что ФИО16 на основании постановления суда лишен права управления транспортными средствами. На его вопрос ФИО17 известно ли ему о том. что он лишен права управления транспортными средствами, он ответил, что ему об этом нечего не известно. ФИО2 указал, что несмотря на то, что ему стало известно, что ФИО8 управлял транспортным средством "МАЗ", будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, он решил не документировать этот факт, то есть не составлять протокол об административном правонарушении в отношении него по указанной статье пояснив, что поленился оформлять соответствующие документы, а также заниматься эвакуацией автомашины с места выявления административного правонарушения.

Из материалы дела следует и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ Сергачским МСО СУ СК России по <адрес> по материалам КПО и ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по обстоятельствам наличия в действиях (бездействии) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, а именно из иной личной заинтересованности тот использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, проверив процедуру проведения в отношении истца проверки от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оценив заключение по ее результатам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Инициирована проверка и утверждено заключение надлежащим лицом, по предусмотренному на то основанию, надлежащим же лицом проведена служебная проверка, сроки проведения проверки соблюдены, объяснения от лица, в отношении которого проводится служебная проверка получены и учтены.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

По результатам судебного разбирательства суд находит подтвержденным в судебном заседании факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Порядок проведения проверки судом признан соответствующим требованиям регламентирующего правоведение проверок законодательства, заключение от ДД.ММ.ГГГГ судом признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям об относимости, допустимости, достоверности, совокупность представленных материалов суд признает достаточной для констатации доказанности совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника полиции, как следствие оснований не применять к спорным отношениям положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не имеется, увольнение истца со службы по указанному основанию является законным.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки по тому основанию, что он не был ознакомлен с ее результатами судом отклоняется.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратился с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с в том числе заключением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец в судебном заседании такая возможность ему была предоставлена. До ДД.ММ.ГГГГ истец к руководителю МО МВД России «Пильнинский» с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением не обращался.

Обстоятельство указания в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушений истца не выполнение им требований статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, утратившей силу принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции", недействительным заключение не делает.

Также оспариваемый истцом приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, оснований для признания его незаконным суд не усматривает, издан приказ уполномоченным лицом, сроки увольнения по вышеуказанному основанию соблюдены, приказ до истца доверен.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарному называнию в виде выговора о неполном служебном соответствия, суд руководствуется помимо вышеприведенных положений законодательства, также следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Установлено, что приказом начальника МО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» младший лейтенант полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием к тому послужило то обстоятельство, что ФИО2 в нарушение требований п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О Полиции», ст. 28.1 КоАП РФ п.п 7.1, 7.8, 221 Административного регламента, п. 5 Инструкции и п.п. 3.5, 3.11 и 3.20 Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ не пресек в действиях водителя административного правонарушения, не осуществил в отношении него административное производство, не изъял в установленном порядке его водительское удостоверение. Не предпринял мер по исключению его из числа участников дорожного движения, не обеспечил сохранность видеозаписи с соответствующего регистратора патрульной машины, тем самым допустил нарушение служебной дисциплины.

Оспариваемая проверка ДД.ММ.ГГГГг. назначена ДД.ММ.ГГГГ, далее продлена до ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что во исполнение указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена проверка служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по использованию раздела «проверка» подсистемы ФИС ГИБДД –М на предмет выявления возможных фактов оказания содействия участникам дорожного движения в уклонении от административной(уголовной) ответственности и халатности при исполнении должностных обязанностей, по результатам которой установлен факт не принятия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО2 мер административного характера. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 11:01 по 11:08 осуществил под своей учетной записью поиск водителя по параметру «водительское удостоверение», по результатам поиска была выдана карточка в отображением в поле» нарушения» сведений «лишен, водительское удостоверение не сдано». Данная карточка была открыта, был осуществлен ее просмотр, в том числе правонарушения водителя, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, статус данного правонарушения был «действующий». Также в 11:06 ФИО2 осуществил проверку автомобиля по параметру «государственный регистрационный знак». Однако в нарушение требований КоАП РФ какие – либо материалы в отношении водителя инспектором ФИО2 составлены не были, дела об административном правонарушении не возбуждались, водительское удостоверение в установленном порядке не изымалось. Кроме того в нарушение требований Инструкции по применению стационарных и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) запись с видеорегистратора патрульного автомобиля на котором ДД.ММ.ГГГГ нес службу инспектор ФИО2 полностью отсутствует.

Назначена проверка решением начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал – лейтенантом полиции ФИО9, им же утверждено заключение.

Проведена проверка инспектором по ОП контрольно – профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В ходе проверки ФИО2 даны объяснения. Данное обстоятельство не оспаривается. Объяснения ФИО2 учтены в заключении, кроме того учтен результат исследования с использованием полиграфа, в ходе которого ФИО2 признал тот факт, что он остановил автомобиль под управлением лица, в отношении которого получил сведения о лишении его права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Также в порядке п.5 Инструкции по применению стационарных и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио -, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес>, сотрудники подразделений Госавтоинспекции, использующие оборудование и автомобильные видеорегистраторы, несут персональную ответственность за их сохранность и работоспособность (состояние оборудования и средств, при котором значение всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям эксплуатационной и (или) конструкторской документации), а также полноту записи аудио -, видеоинформации в течение смены.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» сержанта полиции ФИО2 тот обязался при назначении на должность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.3.5); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.3.11); строго соблюдать Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио -, видеоинформации, полученной результате их применения (п.3.20).

При вышеуказанных обстоятельствах суд оснований для признания незаконными (недействительными) заключения и служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, процедура и сроки привлечения инспектора ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки по тому основанию, что он не был ознакомлен с ее результатами судом отклоняется.

Из материалов дела видно, что ФИО2 с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением до состоявшего после увольнения не обращался.

Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка установлен заключением служебной проверки, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Из представленных материалов следует, что при проведении служебной проверки ответчиком (ГУ) были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, опросе всех лиц, которым могли бы быть известны эти обстоятельства, вины истца, исходя из данных им на тот момент объяснений, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве дисциплинарного проступка, последствий совершения этих действий.

На основании изложенного суда признает приказ от ДД.ММ.ГГГГг № л/с о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.

Таким образом, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина