Дело №а-2292/2025

24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.

при секретаре Пашковском Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросталь» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ФИО1, МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросталь» (далее – ООО «Горэлектросталь») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ФИО1, МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А27-17793/2023. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Горэлектросталь» проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему в отношении объекта электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ от РП-35 до ПС 110/6кВ Береговая, кабелем ААШв-10 (кадастровый №), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, <адрес>. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Горэлектросталь» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения ПАО «Россетти Сибирь» судебного акта взыскать с ПАО «Россетти Сибирь» в пользу ООО «Горэлектросталь» судебную неустойку в размере 21 666,67 руб. за каждый день нарушения исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ООО «Горэлектросталь» направило заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> не исполнено, проект договора на технологическое присоединение не направлен в адрес взыскателя. В действиях ПАО «Россети» усматриваются противоправные действия, подпадающие под санкции ст. 315 УК РФ. В ответ на указанное заявление, в адрес ООО «Горэлектросталь» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ФИО1, согласно которому оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. Просило признать неправомерным бездействие ст. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, не составлении рапорта о содержащихся в действиях ПАО «Россети Сибирь» признаках состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и не регистрации данного рапорта в книге учета сообщений о преступлениях; обязать ст. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: составить рапорт о содержащихся в действиях ПАО «Россети Сибирь» признаках состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и осуществить регистрацию данного рапорта в книге учета сообщений о преступлениях.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

От представителя административного истца ООО «Горэлектросталь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А27-17793/2023 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему в отношении объекта электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ от РП-35 до ПС 110/6кВ Береговая, кабелем ААШв-10 (кадастровый №), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения Публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебного акта взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 21 666 руб. 67 коп. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А27-17793/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя с ПАО «Россети Сибирь» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП в адрес ПАО «Россети Сибирь» неоднократно были направлены требования об исполнении решения суда № А27-17793/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> поступило заявление ООО «Горэлектросталь» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ПАО «Россети Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Горэлектросталь» направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оснований для регистрации заявления в КУСП МОСП по ИНХ по <адрес> не имеется, поскольку оно не содержит сведений, указывающих на признаки преступления и подтверждающих их обстоятельства. Указанные признаки должны быть очевидны. В связи с чем, оснований для организации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.

Из письменных объяснений представителя ПАО «Россети Сибирь» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО заказанной бандеролью в адрес ООО «Горэлектросталь» направлено два экземпляра договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.4200.347.23 для подписания. По данным сайта Почта России, почтовое отправление ШПИ 80096102643906 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «Горэлектросталь» перечислены денежные средства в размере 4 701 667,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ИП №-ИП окончено на основании ст.6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В данном случае, не составление судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков состава преступления и не регистрация его в КУСП не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросталь» к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ФИО1, МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП по России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025