Дело № 2 - 1178\2023

УИД:48RS0001-01-2022-007060-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финансовые услуги» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.09.2013 года между ООО «Домашний капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 30000 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 15.11.2022 года в размере 312259 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты – 16973 руб. 50 коп., пени 250075 руб. 70 коп. 27.04.2016 года между ООО «Домашний капитал» и ООО «Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требования № 1-ДКп\16, согласно которому к обществу перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1. Право требования к ответчику на основании указанного договора перешло к ООО «Финансовые услуги». Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15210 руб. 37 коп. по состоянию на 15.11.2022 года и с 16.11.2022 года по день исполнения решения суда, судебные расходы.

Определением суда от 09.02.2023 года производство по делу в части требований о взыскании суммы долга и процентов за период с 27.04.2016 года по 07.11.2019 года было прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик также просила рассматривать дело в её отсутствие, в письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 года № 190 – ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 года № 196 – ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (ст.3).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 13 сентября 2013 года между ООО «Домашний капитал» и ФИО1 был заключён договор займа №

Согласно условиям договора заёмщик предоставляет ФИО1 кредит в сумме 30000 руб. сроком на 180 дней, т.е. срок погашения истекал 28.03.2014 года. За пользование суммой займа предусмотрена выплата денежного вознаграждения в сумме 20281 руб. Сумма займа и вознаграждения возвращается заёмщиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт заимодавца (ООО «Домашний капитал») через банк либо посредством систем денежных платежей (п.п.1.2,1.3,2.3,2.4).

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и вознаграждения в размере 1%.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив займ в размере 30000 руб. Ответчик нарушила условия возврата денежных средств по договору, и, как следует из представленного истцом расчета, сумму займа в установленный законом срок не погасила.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.04.2016 года между ООО «Домашний капитал» и ООО «Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (ООО «Домашний капитал») передаёт, а цессионарий (ООО «Финансовые услуги») принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами.

Как следует из Приложения № 1, право требования задолженности по договору займа № заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Финансовые услуги».

13.02.2020 года истец обращался с иском о взыскании задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 года по 07.11.2019 года к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 26.05.2020 года в иске ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за период с 27.04.2016 года по 07.11.2019 года и далее по день исполнения решения суда.

В этой части производство по делу было прекращено, поскольку мировым судьёй было отказано в иске.

Требования о взыскании процентов за период с 13.09.2013 года по 26.04.2016 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Домашний капитал» и ООО «Финансовые услуги» 27.04.2016 года на течение срока исковой давности не влияет.

Поскольку срок исполнения обязательства истекал 28.03.2014 года, то срок исковой давности по договору истек 28.03.2017 года. До истечения срока исковой давности истец либо займодавец с требованиями к ФИО1 не обращались, течение срока не прерывалось.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности по главному требованию истек, то срок по дополнительным требования, в том числе, по процентам, истек.

То обстоятельство, что 26.06.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, не влияет на выводы суда. 08.07.2019 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, судебный приказ был выдан уже после истечение срока исковой давности и не влияет на него по требованиям, возникшим до истечения этого срока.

Истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/

Изг. 16.02.2023 года