Решение по делу № 2-631/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-631/2023,

УИД 61RS0025-01-2023-000911-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 14 сентября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью получения страхового возмещения в связи со смертью сына заказчика, а заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг. Согласно п. 1.4 договора, результатом исполнения принятых на себя обязательств «исполнителем» в рамках настоящего договора является получение страхового возмещения. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Решением Кировского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. С ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб. Апелляционным Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником умершей ФИО6, т.е. её правопреемником является ответчик - ФИО3, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО7

Согласно ответу ФИО1 Союза Автостраховщиков, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ФИО6 на её правопреемника - ФИО3

Таким образом, обязанности ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг (поручения) в пользу ФИО6 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Багаевского районного суда. <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО2 в размере 275 000 рублей. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным, поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 от службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 275 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 Таким образом, обязанность, предусмотренная п 3.4 Договора исполнена ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае, если после выполнением «исполнителем» поручения «заказчика» по настоящему Договору страховое возмещение в связи со смертью сына «заказчика» в полном объеме будет получено непосредственно «заказчиком», «заказчик» обязуется выплатить «исполнителю» вознаграждение в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения страховой выплаты. За нарушение срока, указанного в п. 3.4 настоящего договора «заказчик» уплачивает «исполнителю» штраф в размере 10% от суммы вознаграждения последнего, а также пеню из расчета 1% за каждый день от суммы вознаграждения «Исполнителя», в соответствии с п. 4.1 Договора.

На основании изложенного, задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 888 250 рублей (10% от 275 000 + 1% за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд ??взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 250 рублей, состоящей из штрафа в размере 27 500 рублей и пени в размере 860 750 рублей.

???В судебное заседание истец и ответчик не явились, направили своих представителей, полномочия которых оформлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в суде просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничиться суммой неустойки в размере 26 312, 84 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью получения страхового возмещения в связи со смертью сына заказчика, а заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг. Согласно п. 1.4 договора, результатом исполнения принятых на себя обязательств «исполнителем» в рамках настоящего договора является получение страхового возмещения. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворены частично. С ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 200 000 руб. Апелляционным Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в полном объеме оказанные истцом услуги оплачены с нарушением срока, указанного в договоре, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10% от суммы вознаграждения в размере 27 500 рублей.

Что касается неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 рублей, состоящей из штрафа в размере 27 500 рублей и пени в сумме 50 000 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 года

Председательствующий: