РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6123/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006546-04) по иску ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 30050-P-716000 в размере сумма по состоянию на 10.03.2025, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 31.07.2012 стороны заключили договор № 30050-P-716000 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. Банк открыл ответчику счет, установил лимит овердрафта в размере сумма, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор. Ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства по погашению задолженности, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита банк требовал возврата задолженности. Данное требование не было выполнено ответчиком в установленные сроки. По состоянию на 10.03.2025 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед взыскателем составляет сумма, в том числе: сумма – размер задолженности по основному долгу, сумма – размер задолженности по процентам. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 30050-P-716000

от 31.07.2012.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 31.07.2012 ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор № 30050-P-716000 на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

В целях заключения договора ответчик направил анкету-заявление на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен.

Банк открыл ответчику счет, установил лимит овердрафта в размере сумма, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор.

Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил ответчику банковскую карту.

Как следует из приложенных к иску выписок о движении денежных средств, банк выдал ФИО1 запрашиваемую сумму кредита.

Ответчик ФИО1 совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 31.07.2012 № 30050-P-716000 по погашению задолженности заемщиком ФИО1 перестали исполняться, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита банк требовал возврата задолженности.

Данное требование 21.01.2025 не было выполнено ответчиком в установленные сроки.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.03.2025 задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед взыскателем составляет сумма, в том числе: сумма – размер задолженности по основному долгу, сумма – размер задолженности по процентам.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности суду не предоставлено. Судом расчет задолженности проверен, указанный расчет сомнений не вызывает.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакциях устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

01.04.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Банк ПСБ», сокращенное наименование на русском языке – ПАО «Банк ПСБ» в связи со сменой наименования ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по кредитному договору от 31.07.2012 в размере сумма, в том числе: сумма – размер задолженности по основному долгу, сумма – размер задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... №...) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 30050-P-716000 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.

фио ФИО2