Дело № 2а-2638/2023

УИД 23RS0004-01-2023-002983-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.к. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Волошина В.А.

при секретаре Куцаевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.к.Анапа Краснодарского края об оспаривании действий органов местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправленияоб оспаривании действий органов местного самоуправления.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: (...), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства и земельного участка площадью 201 кв.м. из земель государственной собственности. 00.00.0000 был получен ответ 000 от 00.00.0000, в котором сообщалось об отказе в перераспределении земельного участка. Основанием для отказа в перераспределении Управление указывает, что отсутствует согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, за исключением случаев, установленных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В представленном пакете документов отсутствует согласие правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 000. С отказом административного ответчика от 00.00.0000 административный истец не согласен. 00.00.0000 административный истец обратился Управление архитектуры и строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка. К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, выписка ЕГРН, заключение кадастрового инженера и схема о возможности образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории, а также ответ Управления от 00.00.0000. В решении от 00.00.0000 направленного в адрес административного истца административный ответчик указывал на необходимость предоставления документов, подтверждающих невозможность образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой в порядке перераспределения территории, других требований указано не было. 00.00.0000 административный истец предоставил такие документы, а именно было предоставлено заключение кадастрового инженера, подтверждающее невозможность формирования тельного земельного участка на испрашиваемой территории с приложением схемы го участка. Через четыре месяца после направления заявления и всех документов, которые запрашивало Управление, административный ответчик получил отказ в предоставлении муниципальной услуги от 00.00.0000, в котором административный ответчик указал уже новые основания для отказа, а именно требует предоставления согласий от собственников соседних земельных участков. Данное требование Управления не основано на законе. Оснований для отказа в перераспределении по причине отсутствия согласия собственников соседних земельных участков не имелось, требование о предоставлении таких документов также является неправомерным. Просит суд признать отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, направленный в адрес ФИО1, незаконным. Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа утвердить схему расположения земельного площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: (...) ФИО1 согласно схеме, приложенной к его заявлению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика управления архитектуры и градостроительства, 3-лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности 000 от 00.00.0000, в судебном заседании возражал против исковых требований согласно представленным письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

С учетом ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждое заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: (...), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа 00.00.0000. было рассмотрено обращение ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: (...). Согласно ответу ФИО1 было отказано в утверждении схемы.

Административный истец обратился 00.00.0000 в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 851 кв.м., (площадь существующего земельного участка 650 кв.м., площадь образуемого земельного участка в результате перераспределения 201 кв.м.)

00.00.0000 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ФИО1 направлен ответ 000, в котором сообщалось о том, что утвердить представленную схему расположения земельного участка и осуществить перераспределение не представляется возможным, так как пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. А также не представлено согласие правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 000.После устранения замечаний возможно повторно обратиться с заявлением.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), атакже требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «б» и «в» пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса одним из способов образования земельных участков является их перераспределение.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса (пункты 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков, уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из действий, указанных в пункте 8 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в подпункте 9 которого указано, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-0, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Таким образом, требование административного истца о заключении соглашения о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а на приобретение в собственность земель и будет совершено в обход предусмотренной законом процедуры. Кроме того, документы, свидетельствующие об отсутствии возможности формирования присоединяемого земельного участка как самостоятельного не представлены.

В данном случае административный истец не лишен возможности получить права на испрашиваемый земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, п. 2.8 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» администрацией муниципального образования город-курорт Анапа отсутствие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделении образуются земельные участки, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, за исключением случаев, установленных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, данные согласия отсутствуют в представленном административным

ответчиком пакете документов, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка.

Также, согласно подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, а в представленном административным ответчиком пакете документов отсутствуют документы подтверждающие отсутствие возможности формирования присоединяемого земельного участка, как самостоятельного.

Таким образом, наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно несоответствие отказа от 00.00.0000 000 закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

Ввиду того, что действия по перераспределению земельного участка являются прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), данное обстоятельство нашло свое отражение в кассационном определении Верховного Суда от 19.09.2018 № 18-КГ18-123.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.к.Анапа Краснодарского края и администрации муниципального образования г.к.Анапа Краснодарского края о признании отказа от 00.00.0000. 000 направленный в адрес ФИО1 незаконным и возложении обязанности на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.к.Анапа Краснодарского края утвердить схему расположения земельного участка площадью 851 кв.м., расположенного по адресу: (...) - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Волошин