Дело № 2-2065/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-002092-86

21 ноября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДТП 26.06.2023 в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 29.06.2023 от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором истец указала форму страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА страховщика. 18.07.2023 на счет истца поступила страховая выплата в размере 89 200 руб. Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата в денежной форме без соглашения с потерпевшим. Истец согласие на страховую выплату в денежной форме не давала. 21.07.2023 истец направила претензию с требованием об организации ремонта на СТОА, возмещении затрат на претензию. 21.07.2023 истец заключила договор с ООО «Ситерра» для составления претензии, по условиям которого заплатила 7 000 руб. Письмом от 18.08.2023 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, взыскать страховой возмещение в виде расходов на претензию в сумме 7 000 руб., убытки, понесенные в связи с составлением обращения финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании своего мнения по иску не высказал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, гос.рег.знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца – у ответчика.

29.06.2023 от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.07.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

05.07.2023 ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение №98343-07-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 155,18 руб., с учетом износа – 89 200 руб.

Письмом от 14.07.2023 № 9729 ответчик уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в письме ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты величины УТС, в связи с тем, что возраст транспортного средства превышает 5 лет.

18.07.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 200 руб.

21.07.2023 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Письмом от 18.08.2023 № 11274 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2023 № У-23-90169/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст. 12 данного закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1). Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В претензии истец также просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По изложенным мотивам суд соглашается с доводами истца о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи требование истца о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, – удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить действия по выдаче направления на ремонт.

С учетом обстоятельств дела обязательство страховщиком должно быть исполнено в течение одного месяца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства по делу, характер нарушений прав истца ответчиком, последствия нарушений, суд приходит к выводу что размер компенсации в размере 3 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 7000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией № 83П от 21.07.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 3500 руб. (7 000 руб.*50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией № 83ФУ1 от 22.08.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>) обязанность выдать ФИО2 (паспорт №) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства BMW X3 XDRIVE 18D, гос.рег.знак №, на станции технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере стоимости услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.; всего взыскать 16500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.