Дело № 2а-3169/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002870-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Качуриной Н.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия (действий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным иском, указав, что в Бежицкий РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-251/2022, выданный 14.02.2022 мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска, о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не предпринимаются. Ссылаясь на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.07.2022 по 15.09.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с25.07.2022 по 15.09.2023;

- в не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с25.07.2022 по 15.09.2023;

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с25.07.2022 по 15.09.2023;

- в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.07.2022 по 15.09.2023,

- обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положения статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-251/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 188894,04 руб., возбуждено исполнительное производство №

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Банки, УФМС, к операторам связи; направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, ПФР; приняты постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 47204,67 руб.

Таким образом, анализ материалов исполнительного производства указывает на то, что должностными лицами отдела совершены все необходимые и возможные, с учетом конкретных обстоятельств, действия и меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным, поскольку привел к положительному результату по взысканию присужденных сумм. Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено. При этом неисполнение исполнительного документа в полном объеме не может служить безусловным основанием для вывода о неправомерном бездействии службы судебных приставов, так как исполнительное производство не окончено, возможность получения присужденных взыскателю денежных сумм не утрачена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия (действий) должностного лица службы судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Качурина