Судья: Шкаленкова М.В.
Дело <данные изъяты>(2-10698/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.
судей Мироновой Т.В., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЛГЖТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 107699,37 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 1679,99 руб.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЛГЖТ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 107699,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676,99 руб. (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>).
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель АО «ЛГЖТ» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Из материалов дела следует, что АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией, которая осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>.3
ФИО1 зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, ул. 1-й <данные изъяты>.3 <данные изъяты>.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 107 699,37 руб.
<данные изъяты> мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
<данные изъяты> на основании заявления должника данный судебный приказ был отменен.
Установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 107699,37 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуюсь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 203 ГК РФ, указывая на то, что ответчик производил оплату коммунальных платежей с достаточной регулярностью, однако в меньшем размере, чем было начислено, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании им долга на основании ст. 203 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В то же время признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суду первой инстанции подлежало определить трехлетний период, учитывая дату отмены судебного приказа и подачу искового заявления.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, судебный приказ от <данные изъяты> отменен <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия считает, что задолженность ответчика перед истцом подлежала взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, с взысканием задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 858,86 руб., согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену или изменение решение суда.
При расчете задолженности учтены все денежные средства, поступающие от ответчика в счет оплаты коммунальных услуг, в том числе суммы оплаты, которые указаны в представленных ответчиком копиях квитанций.
Доводы жалобы на неверное распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств являются несостоятельными.
В порядке ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы по оплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца 3045 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЛГЖТ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94 858 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб. 77 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи