Копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в пекарне-кондитерской «ECLAIR» по адресу: РТ, <адрес> должности повара 3-го разряда с фиксированной ставкой 250 руб. в час.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стажировку, она оплачивалась из расчета 200 руб. за час. Продолжительность стажировки составила 3 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал работать на полную ставку 250 руб. в час. Зарплата была сдельная по количеству отработанных часов, в день с учетом 12 отработанных часов получалось 3 000 руб. Заработная плата выплачивалась работодателем два раза в месяц аванс и зарплата 10 и 25 числа каждого месяца наличными денежными средствами, истец ставил подпись в ведомости в получении денежных средств, потом ведомость бухгалтер забирала. Рабочий день начинался в 08.00 утра и заканчивался в 20.00 вечера по графику 4 рабочих дня и 3 дня выходных. Трудовая функция истца заключалась в подготовке инвентаря, проверке плит, изготовлении и проверки качества заготовок по срокам годности и приготовлении пищи. В рацион кафе входили полноценные блюда. У истца имелась медицинская книжка, которую он передал работодателю, а также проходил медицинский осмотр в период работы. С сентября 2022 года по ноябрь 2023 года задержки по заработной плате не было, ответчик своевременно ее выплачивал, однако за декабрь 2023 года и январь 2024 года размер невыплаченной заработной платы составил: за декабрь 2023 года истцом отработан 21 рабочий день - 252 часа по ставке 250 р/час (252 х 250 = 63 000 руб.), размер начисленной заработной платы составляет 63 000 руб., истцом выплачено 30 000 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате лишь за 84 часа (250 х 84) в сумме 21 000 руб.; за январь 2024 года истцом отработано 14 рабочих дней - 168 часов по ставке 250 р/час (168 х 250 = 42 000 руб.), размер начисленной заработной платы составляет 42 000 руб., истцом выплачено 25 080 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате лишь за 39 часов (250 х 39) в сумме 9 750 руб., всего 30 750 (21 000 + 9 750) руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 112 020 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 1 254,62 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в размере 30 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 020 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 254,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.229), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал (л.д.239), указал, что заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 180 024,62 руб. ранее уже исполнено ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ИП ФИО2 в суд по вызову не являлся, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, по делу было постановлено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом у ответчика истребованы доказательства, подтверждающие доводы возражений, в связи с чем, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено ходатайство об отложении, которое удовлетворенно, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.20), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.232,233), уважительных причин неявки не сообщил, запрошенных доказательств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Государственная инспекция труда в РТ, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.234,235).

Судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка ответчика за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно исковому заявлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в пекарне-кондитерской «ECLAIR» по адресу: РТ, <адрес> должности повара 3-го разряда с фиксированной ставкой 250 руб. в час.

Трудовая функция истца заключалась в подготовке инвентаря, проверке плит, изготовлении и проверки качества заготовок по срокам годности, приготовлении пищи. В рацион кафе входили полноценные блюда.

ФИО1 по профессии повар-кондитер 3 разряда, что подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании (л.д.95-96). ФИО1 имеет медицинскую книжку и допуск к работе по результатам медицинского обследования, которое он прошел в ООО «Звезда-Эксперт» в 2022-2023 годы (л.д.92-94).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что его на работу принимала в пекарню-кондитерскую «ECLAIR» по адресу Н.<адрес> на должность повара 3-го разряда су-шеф ФИО4, которая вела табель учета рабочего времени.

ФИО4 сказала истцу, что его работодателем является ИП ФИО2, поэтому именно на имя ответчика ФИО1 написал заявление о принятии на работу и передал его вместе с медицинской книжкой и дипломом для оформления трудовых отношений. Однако трудовой договор заключен с истцом не был.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к работе, проходил стажировку, которая оплачивалась из расчета 200 руб. за час. Продолжительность стажировки составила 3 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец начал работать на полную ставку 250 руб. в час. Зарплата была сдельная по количеству отработанных часов, в день с учетом отработанных 12 часов в день получалось 3 000 руб. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц аванс и зарплата 10 и 25 числа каждого месяца наличными денежными средствами, истец ставил подпись в расчетной ведомости в получении заработной платы, потом ведомость бухгалтер забирала. Рабочий день начинался в 08.00 утра и заканчивался в 20.00 вечера, продолжительность рабочего дня составляла 12 часов, по графику 4 рабочих дня и 3 дня выходных.

С сентября 2022 года по ноябрь 2023 года задержки по заработной плате не было, ответчик своевременно ее выплачивал наличными денежными средствами, о чем истец расписывался в расчетных ведомостях, которые предоставляла бухгалтер ФИО5 два раза в месяц на подпись и снова их забирала.

Как усматривается из выписки ЕГРИП, представленной на запрос суда УФНС по РТ (л.д.76-80) ФИО2 имеет статут индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ИП ФИО2 является арендатором торгового зала и кафе-пекарни, расположенных по адресу: РТ, <адрес> (л.д.48-57).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по договору субаренды №/с предоставил субарендатору индивидуальному предпринимателю ФИО3, основным видом экономической деятельности которой по Общероссийскому классификатору видов экономической являлась деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.130-132) сроком на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения (торговый зал кафе-пекарни) общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д.48-51).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о работе в заявленный период ответчиком ИП ФИО2 не опровергнуты, а также подтверждаются письменными доказательствами, ведомостями на получение заработной платы за декабрь 2023 и январь 2024 года (л.д.213,214), расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств (л.д.212), представленными ответчиком ИП ФИО2 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что познакомился с ФИО1 в пекарне-кондитерской «ECLAIR», где он работал поваром, а свидетель работал официантом-бариста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также как и истец работал не официально, администратор Дарина Семенова осуществляла набор персонала, а сотрудниками кухни занималась ФИО4, она была су шефом. Работодателем был ИП ФИО2, который приходил в кафе. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами бухгалтер Ульяна 10 и 25 числа под роспись в расчетной ведомости.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работала в пекарне-кондитерской «ECLAIR» в должности бариста-кассира, где познакомилась с ФИО1, он работал там поваром. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами 10 и 25 числа каждого месяца, ее выдавала бухгалтер Ульяна по расчетной ведомости. Приемом на работу сотрудников кухни занималась су шеф ФИО4. Работодателем был ИП ФИО2.

Суд признает вышеназванные доказательства, подтверждающими, что истец находится в трудовых отношениях именно с ответчиком ИП ФИО2, учитывая, что субарендатор ИП ФИО3 арендовала торговый зал кафе-пекарни сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать заработную плату за период с декабря 2023 года по январь 2024 года, то есть за период, когда срок субаренды ИП ФИО3 истек. Кроме того, ИП ФИО3 осуществляла деятельность в соответствии с договором субаренды в торговом зале кафе-пекарни, а ФИО1 работал на кухне, помещение которой в субаренду ИП ФИО3 не сдавалось, там осуществлял свою деятельность ИП ФИО2.

Надлежащие доказательства, опровергающие факт трудовых отношений либо дату возникновение трудовых отношений между сторонами, ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Суд отмечает, что у работника, как субъекта подчиненного, нет возможности влиять на поведение работодателя, который, выступая властным субъектом, призван организовать процесс труда и управлять им, используя власть, признаваемую государством. Признание государством власти у работодателя в трудовых отношениях обусловливает юридическую ответственность работодателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которые представляют собой один из элементов механизма защиты прав работника в трудовых отношениях.

Работодатель, будучи властным субъектом, обязан обеспечивать реализацию права работника на труд, в том числе путем издания соответствующего приказа о приеме его на работу, своевременно вносить изменения в штатное расписание, принимать и вводить в действие соответствующие акты, направленные на обеспечение надлежащей организации труда и управления процессом труда.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеют место именно трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, в связи с чем, требования истца в части установления факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в должности повара 3-го разряда в пекарне-кондитерской «ECLAIR» подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В исковом заявлении указано, что заработная плата истца в должности повара 3-го разряда установлена в размере фиксированной ставки 250 руб. в час по количеству отработанных часов, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, поскольку в представленных ведомостях на получение заработной платы (л.д.167) указано, что ФИО1 работает в должности повара по ставке 250 руб./час.

ФИО1 в день работал по 12 часов, его заработная плата составляла 3 000 руб. в день (12 х 250). Работа осуществлялась по Графику 4 рабочих дня 3 выходных, то есть в декабре 2023 года им отработано 19 дней х 3000 = 57 000 руб. В качестве аванса ему выплачено 30 000 руб. (л.д.214), соответственно остаток задолженности по заработной плате составляет 27 000 (57 000 – 30 000) руб.; при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате лишь за 84 часа (250 х 84) в сумме 21 000 руб.; в январе 2024 года им отработано 14 дней х 3000 = 42 000 руб. В качестве аванса ему выплачено 25 080 руб. (л.д.213), соответственно остаток задолженности по заработной плате составляет 16 920 (42 000 – 25 080) руб., при этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате лишь за 39 часов (250 х 39) в сумме 9 750 руб., всего 30 750 (21 000 + 9 750) руб.

Представленные ответчиком ведомости по выплате заработной платы рассчитаны только для выдачи аванса, при этом на запрос суда табель учета рабочего времени ответчиком не представлен, учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 доказательства полной выплаты ФИО1 заработной платы за период с декабря 2023 года по январь 2024 года не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период не выходя за рамки заявленных требований в сумме 30 750 руб. (21 000 + 9 750).

Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что рабочий день истца составлял 12 часов с 08.00 до 20.00, дневная заработная плата по трудовым часам составляла 3000 руб., стаж работы 1 (один) и 4 (четыре) месяца, неиспользованные дни отпуска 37 дней, сумма компенсации составляет 112 020 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1, доказательств подтверждающих обратное ответчиком суду не представлено.

Относительно требований о компенсации за невыплату заработной платы.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлено, что ответчиком несвоевременно выплачена истцу заработная плата, то компенсация за задержку выплаты составляет 1 254,62 руб. (112 020 руб. х 21 х 1/300 х 16 %), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований. При этом суд учитывает, что истцом требования не увеличены.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истицы, с учетом степени вины работодателя, не оформлении трудовых отношений и периода невыплаты заработной платы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 26 000 руб. Так, на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116), заключенного между ФИО1 и ФИО8, который оказал консультацию истцу, составил исковое заявление, возражение на заявление ответчика, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно расписки (л.д.117) ФИО1 оплатил в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг 26 000 руб.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание категорию данного спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также результат рассмотрения дела, исходя принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 26000 руб., признав данные расходы разумными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 321 (5 321 +3 000) руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая, что заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 180 024,62 руб. исполнено ИП ФИО2 в полном объеме, суд указывает в резолютивной части, что настоящее решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) в должности повара 3-го разряда в пекарне-кондитерской «ECLAIR».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 30 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 020 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1 254,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., всего 180 024,62 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в размере 8 321 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко