РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-96 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Nissan Cima государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, нарушевшего п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

<Дата обезличена> истец обратился в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения истца страховщик <Дата обезличена> выплатил ему страховое возмещение в размере 246 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153005 рублей, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 153005 рублей. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, страховое возмещение выплачено <Дата обезличена>.

Истец считает, что страховщик должен оплатить неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом в адрес страховщика направлена претензия, на которую <Дата обезличена> поступил отказ.

<Дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрение было прекращено по причине обжалования решения суда от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

<Дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от <Дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 206556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при разрешении судом требования о взыскании неустойки, а также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда и размер оплаты юридических услуг.

Суд, с учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Cima государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и с участием транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Nissan Cima государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0181613270 со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 246 995 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой указал, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истец просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также уплатить неустойку.

Ответом <Дата обезличена> в удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 005 рублей, неустойка в размере 153 005 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76502,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Указанным решением установлено, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потребителю причинены убытки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении».

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 153 005 рублей было выплачено страховщиком истцу <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в денежной форме либо невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в размере 153 005 рублей выплачено истцу <Дата обезличена>, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Закона «Об ОСАГО».

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 153 005 рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 198906 рублей, на которую <Дата обезличена> ответчиком дан отказ.

<Дата обезличена> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 206 556 рублей

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <Дата обезличена> в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 206556 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

153 005,00

23.03.2022

04.08.2022

135

153 005,00 ? 135 ? 1%

206 556,75 р.

Суд, проверив расчет неустойки истца, находит его арифметически верным, произведенным с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, поскольку общий размер суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему по правилам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки (пени), не превышает установленный лимит, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 206556 рублей.

Аналогичная позиция изложена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ19-13.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пунктах 85, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по установлению размера ущерба, определения вида страхового возмещения, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, что заявленная к взысканию сумма неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения, что однако не свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, все иные обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки у суда не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, требования истца о взыскании с неустойки подлежат удовлетворению в размере 206556 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг представителя от <Дата обезличена>, ФИО8 (представитель) приняла на себя обязательства по заданию доверителя ФИО1 представлять его интересы в отношениях со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу взыскания неустойки по страховому случаю от <Дата обезличена>, судебных расходов, штрафа, в том числе, осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать заявление о страховой выплате, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуга представителя составила 35 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 стоимости услуг в размере 35 000 рублей, подтверждается распиской представителя ФИО8 от <Дата обезличена>, из которой усматривается, что ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 подготовил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия», подготовил обращение к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, составил и подготовила исковое заявление, приложенные к нему документы, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывала нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 5566 рублей (5266 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации: серия <Номер обезличен>

<Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>) неустойку в размере 206556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 5 566 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение судом принято в окончательной форме <Дата обезличена>.