судья Маржохов А.В. дело № 33-1896/2023

(дело №2-2779/2023) 07RS0001-02-2022-001860-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения «Прохладненская» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2022 года,

установил а:

Утверждая о том, что ФИО6 принял без оформления между ними договора в письменной форме от него по товарным накладным №№ и № от 4 октября 2019 года плитку на сумму 327393 рубля 92 копейки и керамогранит полированный на сумму 76915 рублей 20 копеек, но, будучи обязанным в срок не позднее следующего дня - 5 октября 2019 года произвести оплату принятого товара, свои эти обязательства не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которую составляет совокупная его стоимость в общем размере 404309 рублей 12 копеек, и возникло обязательство по уплате процентов за пользование этими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, Открытое акционерное общество «Республиканская база снабжения «Прохладненская» (далее - Общество), от имени которого действовал его конкурсный управляющий ФИО7, обратилось с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, предъявив его к ФИО1, просило взыскать в свою пользу с него названные задолженность в указанном размере и проценты за период с 5 октября 2019 года по 26 марта 2022 года в размере 61670 рублей 43 копейки.

Установив надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание сторон о месте, времени рассмотрения настоящего гражданского дела и перейдя определением от 31 мая 2022 года к его рассмотрению в порядке заочного производства, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, констатировав обоснованность заявленных Обществом исковых требований, заочным решением от того же числа их удовлетворил в полном объеме, взыскав с ФИО1, помимо прочего, также и государственную пошлину в доход бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в размере 7859 рублей 79 копеек.

Не согласившись с этим решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Рассмотрев настоящее гражданское дело в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а также не получал копию указанного искового заявления, суд первой инстанции не учел, что имеющимся письмом истца подтверждается отсутствие по состоянию на 16 октября 2020 года у него (апеллянта) спорной задолженности, тогда как это же следует из наличествующего в материалах настоящего гражданского дела и составленного между ними акта сверки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившегося в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сообразно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе и о взыскании обязательных платежей, с надлежащим извещением лиц, участвующих в нем.

Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела судья, приняв указанное исковое заявление к производству суда и возбудив на его основании производство по данному делу, определением от 12 апреля 2022 года назначил слушание по нему в судебном заседании на 31 мая 2022 года в 10 часов 30 минут.

Направленное судьей ответчику ФИО1 по указанному в исковом заявлении и в выданной УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике адресной справке от 11 мая 2022 года месту его жительства (Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>), почтовое отправление, включавшее в себя судебную повестку (лист дела 24), после, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 36000169314609, сформированного официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), его неудачной попытки вручения 15 апреля 2022 года в 16 часов 26 минут было возвращено отправителю23 апреля 2022 года в 8 часов 21 минуту по иным обстоятельствам.

На соответствующий запрос Судебной коллегии Акционерное общество «Почта России» направило письменный ответ на него от 25 июля 2023 года №МР26-27/19, исходя из которого упомянутое почтовое отправление было 23 апреля 2022 года возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения, а отметка на упомянутом сайте о его возврате по иным обстоятельствам отражена некорректно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 39 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Следовательно, указанное почтовое отправление считается врученным и, соответственно, полученным ФИО1 еще 23 апреля 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции, подчинившись требованию части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в его, не сообщившего ему об уважительности причины своей неявки в упомянутое судебное заседание, отсутствие.

Таким образом, довод ФИО1, приведенный в апелляционной жалобе, о его не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

В то же время, подавая апелляционную жалобу на состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение суда, ФИО1 привел в ней также довод об отсутствии у него спорной задолженности, мотивировав его ссылками на справку Общества без номера и даты ее выдачи, а также на акт сверки взаимных расчетов между ними за период с 31 октября 2019 года по 16 октября 2020 года, исходя из которых у него, осуществившего данному Обществу 16 октября 2020 года оплату товара на сумму 404309 рублей 12 копеек, по состоянию на эту дату таковая отсутствует.

Между тем, указанные справка и акт, в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в материалы настоящего гражданского дела лишь в виде светокопий, которые надлежащим образом, то есть одним из предусмотренных действующим законодательством способом, не заверены и, как следствие, признаками документов не обладают.

Кроме того, вопреки указанному доводу, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, названные справка и акт не могут быть квалифицированы как сделки, поскольку их подписание не могло, само по себе, создать, изменить и прекратить взаимные права и обязанности сторон, а целью такого их подписания могло являться лишь внесение определенности в их взаимоотношения.

Исходя из этого, их подписание Обществом не создало, не изменило и не прекратило взаимные его и ФИО1 права и обязанности.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу статей 3 и 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанные справка и акт не являются первичными учетными документами, в силу чего сами по себе они, в отсутствие первичных учетных документов, на основании которых они были составлены, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими, как размер задолженности одной стороны перед другой, так и ее отсутствие.

Поскольку ФИО1, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо первичных учетных документов, подтверждавших бы факт осуществления им оплаты полученного по названным накладным товара, представленные им светокопии указанных справки и акта не являются, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, самостоятельными и достаточными доказательствами отсутствия у него спорной задолженности.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства оплаты ФИО1 упомянутого товара и, как следствие, надлежащего, как того требуют предписания пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения им принятого на себя перед Обществом обязательства по такой оплате, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, если следовать данным законоположениям в их системной связи с абзацами третьим, четырнадцатым статьи 12 и пунктом 3 статьи 488 того же кодекса, взыскал с него спорную задолженность.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев