№2-1206/2025
УИД 26RS0002-01-2025-001339-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025г. г. Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- страховое возмещение в размере 72100 рублей;
- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (131900 рублей) начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства;
- моральный вред в размере 20000 рублей;
- штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения;
- стоимость оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей;
- стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением ФИО4
В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Виновником в ДТП является ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серии <номер обезличен>
<дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» по факту повреждения ТС <данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>.
<дата обезличена> страховщик путем смс-уведомления сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (ОСАГО) по адресу: <адрес обезличен>. Маршрут и от места ДТП и от места жительства потерпевшего до СТОА составляет более 200 км.
Таким образом, страховщик выдал направление на ремонт, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, и не организовал ремонт транспортного средства.
<дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и неустойки, которая осталась без удовлетворения.
<дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с САО «ВСК».
<дата обезличена> АНО «СОДФУ» вынесло решение о частичном удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласна, в связи с чем обратилась в суд.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. В основу решение просил положить заключение судебной экспертизы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО2.
На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>
Истцом выбран способ осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей,
<дата обезличена> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата обезличена> САО «ВСК» письмом отправила истцу направление от <дата обезличена> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (адрес: <адрес обезличен>), а также уведомила о необходимости согласовать дату и время эвакуации транспортного средства.
<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении информации о дате и времени поставки транспортного средства на восстановительный ремонт.
САО «ВСК» в ответ на заявление от <дата обезличена> письмом от <дата обезличена> уведомила истца о необходимости обратиться непосредственно в офис страховой компании для согласования времени и даты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта или по указанным координатам.
<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <дата обезличена> письмом от <дата обезличена> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 156800 рублей, из которых сумма страхового возмещения в размере 59800 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа) и сумму убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018) в размере 97000 рублей.
С решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 80900 рублей, без учета износа – 131900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствии с положениями Методическими рекомендациями (Минюст 2018) с учетом износа составляет 147500 рублей, без учета износа – 219900 рублей.
Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.
В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должна была быть произведена не позднее <дата обезличена>.
В рассматриваемом случае САО «ВСК» <дата обезличена> письмом отправила истцу направление от <дата обезличена> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, а также уведомила о необходимости согласовать дату и время эвакуации транспортного средства.
Таким образом, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства отправлено истцу с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Кроме того, согласно предоставленным сведениям и документам, местом жительства истца является: <адрес обезличен>. Местом ДТП является: <адрес обезличен>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца и места ДТП до СТОА ИП ФИО5 (<адрес обезличен>А), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.
<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении информации о дате и времени поставки транспортного средства на восстановительный ремонт.
Однако, документы, подтверждающие организацию страховщиком и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, суду не предоставлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховщик не выдал направление на ремонт, которое соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, и не организовал ремонт транспортного средства.
В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.
Статьями 22 - 24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок и сроки вступления его в силу и его, в том числе, принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.
В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает "недостающую" часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 72100 рублей, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой Методики без учета износа в размере 131900 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного от <дата обезличена> в размере 59800 рублей.
Истцом, также, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131900 рублей.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, учитывая, что страховая компания не осуществила в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 131900 рублей, за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Поскольку САО «ВСК» выплату истцу не произвело в добровольном порядке до обращения ФИО2 в суд, то сумма штрафа в размере 50% должна определяться от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, то есть от суммы 131900 рублей, соответственно 50% от данной суммы равно 65950 рублей.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявление ответчика, суд приходит к выводу об явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В оставшейся части данные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
При этом, поскольку основное требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения судом удовлетворено, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в судебных инстанция по спору с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в рамках страхового случая от <дата обезличена>.
Стоимость услуг составила 35000 рублей (п. 3.1 договора), которую ФИО2 оплатила в полном объеме.
Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 35000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.
Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72100 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 131900 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.
Судья Е.А.Невечеря