Решение по делу № 2-2336/2024 от 03.06.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, по иску <ФИО> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков вследствие нарушения обязательств страховщика по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Саровский городской суд (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от **** по обращению <ФИО>, которым в пользу потребителя взыскана неустойка за период с **** по **** исходя из ставки 1% за каждый день

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Финансовый уполномоченный был уведомлен о рассмотрении дела, представил письменные возражения по существу требований ПАО СК «Росгосстрах» (т.3 л.д. 26-29). Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем выдача направления на ремонт за пределами установленного законом срока не может рассматриваться как правомерное поведение и надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по урегулированию страхового

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Дело № 2-533/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002831-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков вследствие нарушения обязательств страховщика по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от **** по обращению ФИО1, которым в пользу потребителя взыскана неустойка за период с **** по **** исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную станцией технического обслуживания автомобилей в рамках выданного направления. Указанное решение заявитель считает незаконным, несоответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), приводя следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

**** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**** ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно уведомлению АО «Почта России» денежные средства получены ФИО1 ****.

**** ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: ... (РПО №).

**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 посредством курьерской службы «EMS Russian Post» (накладная № №) поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или о доплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки.

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** №/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость обратиться на СТОА, приложив к письму направление на ремонт (РПО №).

ФИО1 злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство на СТОА по выданному направлению, что, по мнению заявителя, освобождает его от уплаты суммы неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа (пункт 3 ст. 401 ГК РФ, пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В случае отклонения доводов о признании решения финансового уполномоченного незаконным, заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от **** № по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, просит суд отменить указанное решение, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство). Виновником ДТП был признан ФИО2, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В связи с данным обстоятельством **** истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба. При обращении с заявлением истцом была избрана натуральная форма возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако ответчик, признав случай страховым, **** произвел в пользу истца страховую выплату в размере 58 600 руб. Сумму выплаты истец расценил как несправедливую. Направление на СТОА в установленные законом сроки ему не было выдано, в связи с чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» **** истцом была направлена претензия, содержащая требование оплатить полную стоимость ремонта. При отправлении претензии понесены почтовые расходы на сумму 646 руб. 01 коп. Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии и приложило к письму направление на ремонт от ****, согласно которому срок предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА составляет 5 дней, то есть направление от ответчика было просрочено. В связи с данным обстоятельством истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от **** требования удовлетворены частично, однако решение в установленный срок исполнено не было.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Указывает, что в соответствии с выводами экспертного заключения №С ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках положения Банка России «О единой методике» №755-П составляет 124 500 руб. По результатам заключения специалиста № ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета составляет 172 307 руб. Услуги экспертной компании оплачены истцом на сумму 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 113 707 руб. в счет долга в части надлежащей оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 400 000 руб. в счет неустойки за период с **** по день вынесения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 56 853 руб. 50 коп. в счет штрафа, 12 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 30 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 832 руб. 01 коп. в счет компенсации почтовых расходов.

Гражданские дела № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство определением суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, объединенному делу присвоен №.

В судебное заседание заявитель (ответчик) ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указывает на необоснованность требований истца, отсутствие нарушений его прав, поскольку меры по урегулированию страхового случая приняты в полном объеме и своевременно, ходатайствует об уменьшении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, об уменьшении расходов на представителя и компенсации морального вреда в случае признания исковых требований истца обоснованными (т.2 л.д. 21-23).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Финансовый уполномоченный был уведомлен о рассмотрении дела, представил письменные возражения по существу требований ПАО СК «Росгосстрах» (т.3 л.д. 26-29).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

**** ПАО СК «Росгосстрах» отправило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: ..., Варламовская дорога, ... (РПО №).

Письмом от **** №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость обратиться на СТОА, приложив к письму направление на ремонт (РПО №).

Истец организовал проведение независимой экспертизы своего транспортного средства, обратившись в ООО «Экспертная компания «АВТЭК». Согласно выводам экспертного заключения №С от ****, подготовленного указанной организацией, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, составляет 124 500 руб. По результатам заключения специалиста №С/1 ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** полная стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 172 307 руб.

**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, курьерских расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от **** требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с **** по **** исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную станцией технического обслуживания автомобилей в рамках выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как установил финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО1, у ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения с заявлением о страховом возмещении с учетом доступности места ремонта для заявителя был заключен договор с СТОА ИП ФИО3, на которую заявителю **** выдано направление для проведения восстановительного ремонта (РПО №). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо содержащее направление на ремонт прибыло в место вручения ****, **** заявителю вручено извещение о поступлении письма, однако письмо заявителем не получено, вследствие чего вернулось отправителю ****. Кроме того, письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» повторно отправило заявителю направление на ремонт, которое было вручено ****. Выданное направление на ремонт соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем требования потребителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению. Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» отправило направление для проведения восстановительного ремонта ****, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 10 календарных дней, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с **** по ****.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, вследствие чего ФИО1 вправе был самостоятельно организовать и оплатить ремонт.

В данной связи требования ФИО1 о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются правомерными, признаков злоупотребления правом с его стороны суд не усматривает.

По результатам независимой оценки, организованной истцом, путем обращения в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», были получены заключения эксперта-техника № и № от ****, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа составляет 124 500 руб., по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета - 172 307 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ****, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа составляет 128 600 руб.

Разница между оценкой стоимости ремонта двух указанных экспертных организаций составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности.

Представленные истцом заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в установленном порядке ответчиком не оспорены, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, оснований считать выводы эксперта-техника недостоверными у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей должен составлять 124 500 руб., а размер убытков в результате неправомерного уклонения страховой компании от организации восстановительного ремонта составляет 172 307 руб.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 58 600 рублей, взысканию в счет возмещения убытков подлежит 113 707 руб. (172 307 – 58 600).

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию – ****, установленный законом срок рассмотрения заявления истек ****, следовательно, неустойка подлежит начислению с ****.

По указанным правилам неустойка может быть начислена только на сумму надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (124 500 руб.).

За период с **** по **** (265 дней) расчет неустойки следующий: 124 500 * 0,01 * 265 = 329 925 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер основного требования, период просрочки, учитывая поведение страховщика по урегулированию страхового случая, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате неисполнения обязательства, суд находит возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Как указано в пунктах 131, 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка взыскана не за весь период просрочки исполнения обязательства, а лишь за период с **** по ****, кроме этого суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составит: 124 500 / 2 = 62 250 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истцом оплачены услуги ООО «Экспертная компания «АВТЭК» на сумму 12 000 руб., что подтверждено двумя договорами от **** и кассовыми чеками на сумму 6 500 и 5 500 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы расходов суд не усматривает в связи со следующим.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В этой связи расходы истца на услуги по проведению независимой технической экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению.

За юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю истец оплатил ФИО5 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от **** и актом приема-передачи денежных средств от того же числа.

Исполнитель услуг ФИО5 во исполнение обязательств по договору оказания услуг подготовил претензию, обращение в Службу финансового уполномоченного, исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ****, ****.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Имущественные требования истца о взыскании убытков и неустойки удовлетворены судом на 86% от заявленного размера (без учета уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ), поскольку заявлено по уточненным требованиям о взыскании 513 707 руб. (113 707 + 400 000), а признано обоснованными требования на сумму 443 632 руб. (113 707 + 329 925).

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 21 500 руб. (25000 * 0,86).

Почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» составили 646 руб. 01 коп., по направлению копии искового заявления участникам процесса – 151 руб., всего - 797 руб. 01 коп. Указанные расходы являлись необходимыми и с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика на сумму 685 руб. 42 коп.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в общем размере 16 135 руб. 76 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от **** удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ****, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 113 707 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 21 500 руб., почтовые расходы 685 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 135 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.06.2025 года.

Судья С.А. Бадоян