Дело № 2-376/2025 УИД № 48RS0022-01-2024-000768-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Баранова И.В.,
при секретаре Лизуновой И.В.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству – ФИО17
представителя ответчика – ФИО16 действующего на основании доверенности,
третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что в 2021 году ответчик и третье лицо, являющийся отцом истцу, занимались строительством бани в с. Рогатово Елецкого района Липецкой области в целях извлечения прибыли. По завершении строительства ответчик обратился к истцу с просьбой оказания финансовой помощи в приобретении банной печи и комплектующему к ней оборудованию. По просьбе ответчика, истец оформила два кредита в общей сумме 211360,0 рублей на приобретение банной печи и комплектующих. Ответчик четырежды произвел оплату кредитов в общей сумме 50600,0 рублей, остальные денежные средства возвращать отказался. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 160760,0 рублей и судебных расходов в сумме 5920,0 рублей.
В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель – ФИО15. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что истец по просьбе ответчика заказала банную печь на сайте и ее приобрела, оформив кредитный договор с АО «Тинькофф Кредит», который является смешанным. Денежные средства, полученные за кредит, были направлены для оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО4 Впоследствии истец заключила договор потребительского кредита с ООО «Хоум Кредит Банк» для оплаты товара – комплектующих для бани. Ответчик переводил первоначально денежные средства истцу, а затем отказался. Просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 160760,0 рублей и судебных расходов в сумме 5920,0 рублей.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель по доверенности – ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что какие конкретно убытки понесла ФИО1 она не указала. Ранее рассматривалось дело об истребовании имущества из незаконного владения, апелляционным определением ФИО1 было отказано. Полагает, что не доказан факт договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
В судебном заседании третье лицо – ФИО2 полагал, что исковые требования истца законными и обосноваными, подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, по представленным доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 путем оплаты 07.10.2021 в офертно-акцептной форме заключением договора потребительского займа № 0654261601 в сумме 145800,0 рублей следующего товара: ФИО5 Ураган 40(П) стоимостью 120600,0 рублей, шиберный юлок для 150/500(м/п) стоимостью 6750,0 рублей, удлинитель 150 мм ФИО5 40/ПЗК 45П/Гром 50П/80П стоимостью 7650,0 рублей, комплект чугунных шишек Гефест (8 шт.) стоимостью 3600,0 рублей, комплект чугунных шишек Гефест (4 шт.) стоимостью 1800,0 рублей, паровая пушка Гром 30/GFS ЗК 25/3К 30 комплект Ураган (верхний подвод) стоимостью 2700,0 рублей.
07.10.2021 ФИО1 подал в ООО МФК «Т-Финанс» анкету-заявление №5521215417 и заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского займа путем зачисления суммы займа на указанный выше товар для оплаты.
04.12.2021 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № УП-1931.
Согласно спецификации к данному договору ФИО1 были приобретен следующий товар: старт-переход 150-150 (AISI321) L=400 нерж. полир. 0,5 мм (AISI430) стоимостью 4830,0 рублей; труба дымовая 150 L=1000 нерж. полир. 0,5 мм (AISI430) стоимостью 27800,0 рублей; хомут соединительный усиленный 150 H=200 мм. нерж. полир. 0,5 мм (AISI430) стоимостью 4750,0 рублей; воротничек декоративный 150 нерж. полир. 0,5 мм (AISI430) стоимостью 920,0 рублей; гильза вермикулитовая диаметр 250-350H 300 мм стоимостью 3760,0 рублей; фланец теплоизоляционный 700*700 мм д. отв.=240 мм стоимостью 2180,0 рублей; оголовок с дефлектором 150 нерж. полир. 0,5 мм (AISI430) стоимостью 5370,0 рублей; Penosil premium +1500 Sealant герметик для печей (310 мл) темно-серый стоимостью 500,0 рублей; ковш-лейка 300 мл (прямая длинная ручка) стоимостью 3950,0 рублей; теплообменник на трубу 150 12л AISI304/2 стоимостью 11500,0 рублей.
04.12.2021 оформлен счет на оплату № УП-1931 на сумму 65560,0 рублей.
Для оплаты данного товара между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Банк» 23.12.2021 был заключен кредитный договор №2387993870 на сумму 59854,0 рублей.
ФИО1 просила ООО «Хоум Кредит Банк» направить данную сумму для погашения товара в торговую организацию (пункт 1.1 распоряжения).
08.11.2021 грузовая компания ООО «Деловые линии» доставила груз по адресу для получения ФИО3, о чем имеется подпись в накладной, которую ответчик – ФИО3 не оспаривал.
01.02.2022 ООО «Деловые линии» доставила груз, который получен ФИО3, что также ответчиком не оспаривалось.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №*** следует, что в рамках проверки были допрошены ФИО19
Анализируя их объяснения, следует, что ФИО1 взяла кредиты для приобретения печи и комплектующих к ней для ФИО3, который обещал оплачивать взятые кредиты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2023 установлено, что между ФИО1 и ФИО3 по существу возникли договорные отношения (лист определения №8).
Также указанным определением установлено, что ФИО3 не вернул ФИО1 денежные средства в полном объеме. Следовательно, у него возникла обязанность возместить истцу понесенные ей убытки (лист определения №9).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод представителя ответчика о том, что не определен размер убытков, не может быть принят во внимание.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд полагает возможным установить размер убытков в сумме 160760,0 рублей, исходя из следующего расчета: (145800,0 рублей + 65560,0 рублей (суммы кредитов)) – 50600,0 рублей (добровольно возмещенные ответчиком).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ФИО1 на кредитные средства приобретает спорную банную печь и комплектующие к ней для ФИО3, который обязался возместить ей убытки.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На оссновании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По требованию о взыскании убытков срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в результате демонтажа объекта.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что 07.10.2021 и 23.12.2021 истец оформила кредитные обязательства; ответчик производил оплату по кредиту 16.11.2021, 20.12.2021, 20.01.2022 и 19.07.2022 (последний платеж в адрес истца); с исковыми требованиями истец обратился в суд 30.10.2024 непосредственно через приемную Елецкого районного суда, то истец узнал о нарушении своего права 20.07.2022, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, который на дату обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, исходит из того, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что ими исполнены обязательства по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.
При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.
Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в сумме 160760,0 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5920,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ............. в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение убытков в размере 160760 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей 00 копеек, а всего: 166680 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.