УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о защите прав потребителя,

встречному иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с некачественно оказанной услугой по ремонту принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. peг. знак № размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате фактически понесённых расходов на выполнение работ при отказе от исполнения договора в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО7 доводы встречного иска поддержал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО8

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному ТС причинены механические повреждения передней части кузова.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ТС представитель собственника ТС обратился в ФИО2 (ИНН №) за проведением независимой технической экспертизы ТС.

В ходе экспертизы установлены разрушения, разрывы, изломы передней части кузова (капот, бампер, решетка радиатора, гос. номер, правая и левая фары, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, крыло переднее правое, датчики (правый и левый) парковки, бачок омывателя, кожух вентилятора радиатора, экран защитный коллектора, пыльник двигателя и их части) (Акт осмотра ТС №). Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей - без учета износа, <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ТС обратился к ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), осуществляющему техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (основной вид деятельности <данные изъяты>) в целях восстановления ТС после ДТП.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ответчиком, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость лобового стекла в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заказ-нарядом ФИО1. должен был выполнить следующие работы: полный окрас; разборка салона автомобиля; кузовные работы; ремонт задней юбки; антикор; лобовое стекло - с/у; стекло задней двери - с/у; ремонт электропроводки. При этом при проведении работ использованию подлежали следующие запасные части: стекло лобовое.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ТС внес аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца после проведения ремонта ТС были выявлены многочисленные недостатки, а именно: с ТС пропали сигнал, датчик загазованности, оторвана проводка к сигналу и датчику; сломана решетка радиатора; пропали замок капота, крепеж заднего бампера; перестала работать дверь багажника; сломан (плохо установлен) задний молдинг крышки багажника; болтается пластик в проемах, потеряны заглушки; плохо отрегулирован передний бампер; криво поставлены передние и задние фары, передние новые фары поцарапаны; пропал шланг на омыватели фар; потеряна защита переднего бампера; телевизор покрашен в другой цвет; сломан радиатор AK111I; установлены старые амортизаторы капота; покраска кузова ТС произведена некачественно, имеются сколы, царапины и проч., а также дополнительные повреждения, которые не были зафиксированы после ДТП.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

С целью подтверждения недостатков (дефектов) на автомобиле «<данные изъяты>» гос. peг. знак <адрес> № после проведенного ремонта на СТО ФИО1 а также с целью установления стоимости их устранения, истец обратился в ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на СТО ФИО1 выполнен некачественно. Установлено, что на исследуемом автомобиле после проведенного ремонта на выявлен ряд дефектов: имеется неустранённый перекос кузова спереди, образованный в результате ДТП. Данный неустранённый перекос просматривается без применения диагностического оборудования, визуальным осмотром. Следствием общего перекоса кузова (в локализации удара в среднюю часть) имеются перекосы деталей в передней части, неравномерные зазоры в проемах: переднего бампера, передних крыльев, передних фар, капота. Кузов окрашен некачественно. Повреждены в ходе ремонта (полировки) световые приборы. Стекла (лобовое и двери задка) установлены некачественно. Повреждена обивка салона, повреждены радиатор охлаждения и АКПП, передний бампер, капот. Рейлинги крыши установлены на клей. Повреждена передняя электропроводка. Стоимость устранения дефектов на автомобиле «<данные изъяты>», выявленных в результате некачественного ремонта на СТО ФИО1 на момент исследования составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением результатов экспертизы и требованием возмещения расходов на исправление недостатков некачественного ремонта ТС и возмещения убытков. На данное обращение поступил отказ в удовлетворении требований.

Возражая против иска, ответчик просил признать представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО2, недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено в отсутствие представителя ответчика; между экспертным учреждением и юридической компанией, в которые обратился истец, существуют признаки аффилированности; многие указанные в экспертном заключении недостатки появились до обращения истца в СТО ответчика, а также возникли после ДТП, связаны с предоставлением истцом неоригинальных деталей производства <данные изъяты>, в то время как автомобиль истца производства Японии. Таким образом, большая часть вменяемых истцом недостатков не связана с выполняемыми ответчиком работами.

В целях получения информации от специалиста касательно полноты и достоверности проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 ответчик обратился в ФИО2». В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт составил заключение без учета описанных в Заказ-наряде работ, что привело к неверным выводам и завышению стоимости восстановительного ремонта, с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Эксперт не определял класс покрытия исследуемого автомобиля, не указал и не измерил параметры шагрени, не указал нормативный документ, который не допускает наличие шагрени на окрашенных по ремонтной технологии кузовных элементах.

С учетом изложенного ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы с целью установления, какие именно работы должен был выполнить ответчик, с использованием каких запасных частей и материалов в соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение указанных выше вопросов экспертом необходимо в целях получения объективного ответа на вопросы: имеются ли дефекты работ и замененных запасных частей при выполнении работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость их устранения, что является предметом заявленных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено с учетом определения об исправлении описки - ФИО2

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1. при ремонте для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <адрес> №, в соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выполнить работы, согласованные и оплаченные ФИО3, указанные в разделе «<данные изъяты>» «<данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Однако владельцем автомобиля (истцом) с ФИО1 были согласованы без определения объема работы, указанные в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых должны были выполняться следующие работы:

- По разделу «Полный окрас», должна выполняться окраска всех элементов кузова с разделением малярных работ по каждому окрашиваемому элементу кузова, с демонтажом съемных элементов кузова (переднего и заднего бамперов, передних крыльев, дверей, крышки багажника); декоративных элементов экстерьера; оборудования внешнего освещения; демонтажом/монтажом задних глухих стекол.

- По разделу «Разборка салона» может предусматриваться, как полная, так и частичная разборка салона, при этом в перечне работ должны быть указаны и выполнены конкретные работы по демонтажу/монтажу каждого элемента салона, в том числе передних и задних сидений, декоративных элементов интерьера, ручек, крышек и пр.

- По разделу «Кузовные работы» должны быть выполнены: монтаж/демонтаж переднего бампера, в том числе усилителя и демпфера бампера; приборов внешнего освещения, блок-фар; капота; передних крыльев; боковых дверей; крышки багажника; декоративных элементов экстерьера; рейлингов крыши; демонтаж/монтаж блока радиаторов, вентилятора; оборудования, расположенного в передней части моторного отсека и другие кузовные работы, указанные в таблице № Заключения.

- По разделу «Ремонт задней юбки», то есть нижней панели заднего бампера, необходимо было выполнить: демонтаж/монтаж заднего бампера, разборку/сборку заднего бампера.

- В разделе «Антикор» не указаны элементы кузова, которые предусматривались для обработки антикоррозионным покрытием. Поверхности, подвергавшиеся антикоррозионной обработке в результате исследований установить не представилось возможным из-за отсутствия на кузове (днище) визуально наблюдаемых следов данных работ.

- По разделу «Лобовое стекло с/у» (ветрового стекла), замена которого запланирована в заказ-наряде, необходимо было заменить ветровое стекло - выполнено.

- По разделу «Стекло задней двери с/у» должно было производится снятие/установка стекла задней двери, в связи с окраской задней двери. В заказ-наряде не конкретизировано, стекло левой или правой задней двери подлежало снятию/установке.

- По разделу «Ремонт электропроводки» объем запланированных работ по ремонту электропроводки в результате исследований установить не представилось возможным. При ремонте электропроводки необходимо было выполнить восстановление исправности жгутов проводов и проводников элементов электрической системы автомобиля, расположенных в передней части кузова: жгуты проводов переднего парктроника; проводники от датчиков, установленных на фронтальной части автомобиля; жгуты проводников к приборам внешнего освещения, блок-фарам; других проводников, указанных в таблице № Заключения.

«Ремсервисом» ФИО1 при ремонте для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <адрес> №, в соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было заменить элементы кузова и запасные части, согласованные и оплаченные страховой компанией ФИО3, указанные в разделе «<данные изъяты> «<данные изъяты>, г.р.з. <адрес> № (<данные изъяты>). Однако владельцем автомобиля (истцом) с ФИО1 согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована только замена стекла лобового (ветрового) автомобиля, которая была произведена в процессе данного ремонта.

Установленные в результате исследований подлежащие замене запасные части указаны в таблице № Заключения.

В результате исследования на указанных ниже элементах установлены дефекты, носящие производственный характер, связанные с выполненным согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ремонтом:

- передний бампер имеет дефекты ЛКП, указанные в таблице №; дефекты, связанные ненадежной, нештатной фиксацией элементов переднего бампера, с повреждениями штатных кронштейнов крепления бампера, решетки радиатора; с использованием нештатных метизов, монтажных винтов и саморезов;

- левое переднее крыло, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, крыша, кузов, крышка багажника имеют дефекты ЛКП, причины образования которых указаны в таблице №;

- капот имеет дефекты ЛКП, причины образования которых указаны в таблице №. Вмятина на внутренней поверхности на переднем ребре жёсткости капота, не отремонтированная в процессе ремонта, классифицируется как дефект.

- левый и правый задние фонари имеют дефекты внешней поверхности рассеивателей, связанные с нарушением технологии полировки ЛКП элементов задней части кузова;

- дефекты электрической проводки и электрического оборудования передней части моторного отсека, под панелью переднего бампера: использование нештатного изоляционного материала; не закрепление штатным способом в фиксаторе жгута проводов; выполнение скруток проводников для устранения разрывов вместо замены жгута; не подключенный к электрической системе Автомобиля разъем, расположенный в левой части задней стенки моторного отсека; не подключенные к электрической системе Автомобиля датчики переднего парктроника системы помощи при парковке;

- дефект в виде следов не герметичности трубопровода масляной системы АКПП;

- дефект омывателя левой и правой блок-фар в виде не герметичности трубопроводов, подающих жидкость к форсункам омывателя;

- дефект положения элементов кузова относительно сопряженных с ними элементов, допущенные при сборке и регулировке положения элементов: несовпадение сопрягаемых поверхностей правой передней двери и правого переднего крыла; выступание заднего края правой передней двери над передней вертикальной кромкой правой задней двери; выступание переднего края левой передней двери (в нижней части) над поверхностью переднего крыла; выступание внешней поверхности заднего ампера над поверхностью левого заднего крыла;

- дефект в виде нештатной подвижности левого рейлинга и нештатное положение передней декоративной накладки левого рейлинга.

- дефект в виде вмятины на обивке потолка салона, расположенной у левой задней стойки кузова, над левым задним глухим боковым стеклом.

В связи преждевременным окончанием работ из-за вывоза владельцем автомобиля с территории «Ремсервиса» ФИО1 не выполнены работы по зарядке аккумулятора, значительный разряд которого возник в период длительного простоя автомобиля в ремонте без подзарядки.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, при выполнении работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <данные изъяты> руб. (округлённо <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно)

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного выше экспертного заключения, поскольку экспертом дан развернутый анализ проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными.

Сторонами экспертиза не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, материалами дела, в том числе судебной автотехнической экспертизой, бесспорно доказан факта причинения истцу убытков в результате некачественного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без недостатков либо с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Между тем, требуя взыскания оплаченных им в качестве аванса (предоплаты) денежных средств в полном объеме – 40 000 руб., исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истец не учитывает наличие специальной нормы права, регулирующей сложившиеся между сторонами правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных исковых требований, подлежащими установлению при рассмотрении исковых требований истца о взыскании оплаченных в качестве аванса денежных средств, являются обстоятельства, связанные не только с установлением недостатков (качества) выполненных работ, стоимости и объема выполненных работ, стоимости устранения недостатков осуществленных ответчиком работ, но и с установлением объема и стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, которые подлежат учету при определении размера подлежащих возврату истцу оплаченных за осуществление работ денежных средств.

Отдельный вопрос, касающийся объема и стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, перед экспертом сторонами не ставился, однако, исходя из того, что общая стоимость ремонтных работ определена в размере <данные изъяты> руб., а стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> при выполнении работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта - <данные изъяты> руб. (округленно), суд приходит к выводу, что стоимость качественно выполненных работ может быть определена как разница в размере <данные изъяты> руб., что в пределах взыскиваемой истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства в указанном размере взысканию в его пользу не подлежат.

ФИО8 отказался от исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.

На выполнение работ для заказчика ответчик в марте и ДД.ММ.ГГГГ года понёс расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками, т.е. до момента отказа от исполнения обязательств.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО8 как убытки подрядчика, причиненные прекращением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО8 не возместил ФИО1 расходы, понесённые на выполнение работ, со дня отказа от исполнения обязательств истец пользовался этими денежными средствами, на них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, суд исходит из следующих положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с исчислением ее по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) в случае нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы возможна только в том случае, если такое требование основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания.

Начало течения срока на выполнение требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подачи претензии – ДД.ММ.ГГГГ). На момент подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> дня.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невозмещении расходов на исправление недостатков проведенного ремонта, с учетом стоимости устранения недостатков ремонта в сумме <данные изъяты> руб. неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы предварительно оплаченных работ <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд исходит из того, что конкретные сроки исполнения работ сторонами не согласовывались.

Исходя из переписки в мессенджере <данные изъяты> между истцом и сотрудником ответчика, исполнитель приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, истец задерживал предоставление деталей для выполнения работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ожидал детали, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик несколько раз спрашивал истца насчёт салона (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истец переносил сроки предоставления деталей.

Исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, срок выполнения работ составляет 7 дней со дня предъявления Заказчиком требования об их выполнении. Следовательно, ответчик должен был сдать результат работ ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течет семидневный срок). Так как ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день (воскресенье), то в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к определению начала срока для начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку исходя из акта приёма-передачи автомобиля, подписанного представителем истца ФИО5, истец отказался от исполнения обязательств и забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату составления заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет взаимных однородных требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года