Дело № 2а-3582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Р, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что в отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от < Дата >, возбужденное на основании выданного Центральным районным судом г. Калининграда исполнительного листа о взыскании с Г в пользу А задолженности. Должник является получателем ведомственной пенсии, поэтому взыскатель неоднократно просил судебного пристава-исполнителя направить запрос в ведомства о получении должником дохода, ходатайство было удовлетворено постановлением от < Дата >. < Дата > обратился в отделение за получением информации по ходатайству, однако ответ получен не был. < Дата > направил в отделение ходатайство, в котором просил направить запрос в ПАО Банк ФК «Открытие» с целью установления наличия счетов и обращения взыскания на счет должника №. Однако никаких исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не произведено. < Дата > получил постановление об окончании исполнительного производства от < Дата > на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. С постановлением не согласен, считая, что судебный пристав-исполнитель не провел полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления. Просит признать незаконным постановление СПИ Р от < Дата > об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата >, отменить его и возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец А и его представитель Л не явились, с ходатайствами не обращались, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда от < Дата > произведена замена административного ответчика СПИ Р на СПИ Б

Административный ответчик Б в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении Г окончено правомерно, в ходе исполнительного производства имущество и доходы должника не были установлены, исполнительный лист был возвращен взыскателю, что не препятствует ему повторно предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение.

Представители Отделения по особым исполнительным производствам и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Г, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Калининграда по административному делу №а-789/2022 от < Дата > и по административному делу №а-2214/2022 от < Дата > в удовлетворении требований А к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Р о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с Г, Г солидарно в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере 243 961,03 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 5342 рублей с каждого.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание в солидарном порядке с Г, Г задолженности.

< Дата > судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП на А

< Дата > и < Дата > по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем Р были направлены запросы в Калининградское ОСБ 8626 о начислении и выплате военных пенсий в отношении Г, на которые получен ответ в электронном виде, что должник не является получателем пенсионных выплат лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел.

Кроме того, < Дата > судебным приставом-исполнителем Р было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, в соответствии с которым объявлен розыск счетов Г, на ПАО Банк ФК «Открытие» возложена обязанность провести проверку наличия счетов и наложить арест на денежные средства Г, а также незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты должника и размере арестованных денежных средств.

< Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Р обращено взыскание на денежные средства должника Г на сумму 167821,69 рублей, находящиеся на счете № в ПАО Банк ФК «Открытие», однако в Отделение по особым исполнительным производствам направлен ответ на постановление от < Дата >, представлена информация об отсутствии у должника Г действующих счетов в данном банке.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Р нарушений прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное обстоятельство, в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

< Дата > исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем < Дата >.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном порядке.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая приведенные выше нормы и положения, а также установленные фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска А – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.

Судья Д.В. Стома