Дело №2-4851/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-004584-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в районе дома *** по ул. Октябрьской в г. Новоалтайске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств, в том числе автомобиля «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля «NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Принадлежность автомобиля «NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, ФИО3 подтверждается сведениями из ГИБДД, протоколом ***. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ***, застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ***, гражданская ответственность водителя транспортного средства«NISSAN CEFIRO», г.р.з. *** – не застрахована. В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у водителя ФИО2 отсутствует страховой полис, предъявлен договор купли-продажи. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (***). Согласно заключению ИП ФИО4 *** размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ***, без учета износа составил 325 700 руб. Расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства«NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, ФИО2, признанного виновным в ДТП, по договору ОСАГО не застрахована, ФИО2 обязан возместить ФИО1 ущерб, как лицо, причинившее вред. ФИО3, как собственник транспортного средства«NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, допустила водителя ФИО2 к управлению автомобилем, не застраховав перед этим гражданскую ответственность. Поскольку транспортное средство«NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, принадлежит ФИО3 на праве собственности и обязанность, возложенная Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности не исполнена, ФИО3 обязана возместить ФИО1 ущерб, как владелец источника повышенной опасности. Ссылаясь на положения, предусмотренные п.п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1-2 ст. 15, п.п. 1-2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 325 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 607 руб.

Привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу – исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указывала на то, что передача управления транспортным средством, не обеспечившего законность его передачи, не освобождает собственника от ответственности, в связи с ущерб подлежит ос ответчиков солидарно без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежаще по телефону, письменных возражений относительно заявленных требований не представил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещено надлежаще.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчиков в ходе судебного разбирательства, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, предусматривающих, в том числе гарантированное право на своевременное рассмотрение судом спора о правах лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, судом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SONATA», г.р.з***, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ***, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ***).

Риск гражданской ответственности ФИО3, являющейся собственником автомобиля «NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахован.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 325 700 руб.

Разрешая вышеуказанные требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ***, ФИО3 – автомобиля «NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, подтверждается сведениями, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в материалы дела по запросу суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, в <...> двигаясь со стороны ул. Барнаульской в сторону ул. Григорьева, проехал регулируемый перекресток, в районе дома *** по ул. Октябрьской, на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, следует, что он управлял автомобилем «NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, двигался со стороны ул. Барнаульской в сторону ул. Переездная, пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI SONATA», который двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Переездная и совершил поворот налево в сторону ж/д вокзала. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, следует, что он управлял автомобилем «HYUNDAI SONATA», <...> на перекрестке ХХII Партсъезда, начал поворачивать в сторону вокзала на зеленый сигнал светофора, когда завершал поворот, загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль в правом ряду стоял у стоп-линии, автомобиль г.р.з. ***, «летел» левым рядом на красный сигнал светофора. Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО7, подписана двумя водителями, замечаний по ее составлению в схеме не отражено. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п. 16.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП (схему с места ДТП, объяснения водителей, рапорт должностного лица сведения о ДТП), суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ***, получившим в результате данного ДТП механические повреждения.Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ***, ФИО2 не представлено. Из административного материала по факту ДТП, карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля «NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, являлась ответчик ФИО3, которая в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустила ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4). По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Из системного толкования ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного его источником. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено при рассмотрении дела, на момент ДТП автомобиль на учет на имя ФИО3, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Обстоятельств для взыскания ущерба с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда в солидарном порядке не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в браке (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль «NISSAN CEFIRO», г.р.з. ***, согласно карточке учета транспортного средства приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений.

Сведений о заключении брачного договора между ответчиками не имеется, о его наличии в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещении ущерба в равных долях.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету об оценке стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ***, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SONATA», г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 325 700 руб.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а также доказательств того, что восстановление транспортного средства истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом, чем заявленный размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом доказательство размера материального ущерба ответчиками не оспорено, в связи с чем данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, сумма ущерба в размере 325 700 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 162 850 руб. с каждого.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого), по оплате государственной пошлины в размере 6 607 руб. (по 3 303,50 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: ***) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 162 850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 303 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: ***) ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 162 850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 303 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.