дело
УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Шарлай А.Н.,
при секретаре Кара О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Иброхимжона к САО «ВСК» о взыскании суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в размере 237.500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в часов минут на водитель ФИО2, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка государственный регистрационный знак , ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства , государственный регистрационный номер на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не застрахована, в связи с чем, за получением компенсационной выплаты по вреду здоровья необходимо было обратиться в Российский союз автостраховщиков. По результатам обращения с заявлением отца погибшей ФИО6 за компенсационной выплатой в РСА и рассмотрением данного заявления истец получил от РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак , застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ).
Отец погибшей ФИО4 – ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию второго участника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности в САО «ВСК», которое получено представителем страховой компании .
По результатам рассмотрения заявления за исх. САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена.
потерпевший в электронной форме направил в САО «ВСК» заявление о несогласии потребителя финансовой услуги с произведенной выплатой с предложением о добровольной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, но за исх. САО «ВСК» уведомила потерпевшего от отсутствии правовых оснований для выплаты на основании ранее принятого решения.
ФИО6 направил в адрес АНО «СОДФУ» заявление с просьбой обязать САО «ВСК» провести выплату страхового возмещения по вреду здоровью в размере 475.000 рублей, а также суммы неустойки от невыплаченной суммы и штрафа, которое было получено представителем организации.
потерпевший ФИО6 получил от страховой компании 475.000 рублей.
был получен ответ от АНО «СОДФУ», в котором было принято решение об отказе в удовлетворении требований по выплате суммы 475.000 рублей (так как сумма была выплачена до обращения в АНО «СОДФУ»), требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.
Потерпевший направил заявление о взыскании неустойки и штрафа в САО «ВСК», но страховая компания отказала в выплате заявленных требований.
Ввиду данного отказа ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать САО «ВСК» провести выплату штрафа и неустойки.
за исх. № решено взыскать неустойку в размере 166.250 рублей, во взыскании штрафа отказано.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеются письменные возражения.
В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и добровольно. Полагает, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является отцом ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 138).
примерно в часов минут водитель ФИО2 на автомобиле государственный регистрационный знак в котором находилась пассажир ФИО4, двигался по автодороге в сторону .
По указанной автодороге во встречном направлении (в направлении ) на автомобиле государственный регистрационный знак двигался водитель ФИО3.
В пути следования на водитель автомобиля государственный регистрационный знак ФИО2, двигаясь по направлению в , допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак находящимся под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля государственный регистрационный знак ФИО4 скончалась от полученных травм на месте происшествия (т. 1 л.д. 142-145).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца автомобиля государственный регистрационный знак ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (т. 1 л.д. 155).
от ФИО6 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 (т. 1 л.д. 157-158).
Письмом за исх. от САО «ВСК» уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена (т. 1 л.д. 159).
от ФИО6 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 475.000 рублей.
Письмом за исх. от САО «ВСК» уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения (т. 1 л.д. 53, оборотная сторона).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (т. 1 л.д. 193-196).
САО «ВСК» перечислила ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 52).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от отказано в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 61-65).
от ФИО6 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 218.500 рублей (т. 1 л.д. 54-55).
Письмом за исх. от САО «ВСК» отказало ФИО6 в выплате неустойки (т. 1 л.д. 66).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено заявление (обращение) о взыскании неустойки в размере 218 500 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от частично удовлетворены требования ФИО6 САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 166.250 рублей, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 88-91).
ФИО6 обратился в суд с требованием взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 237.500 рублей.
Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В то же время из указанных норм права следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение страховщиком права потерпевшего на страховое возмещение, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм в счет страховой выплаты потребителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.
Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Вместе с тем, поскольку в данном случае истец не заявил самостоятельных требований о взыскании со страховщика каких-либо денежных сумм кроме штрафа, указанное исключает возможность определения размера финансовой санкции в отношении ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Иброхимжона ( года рождения, ИНН ) к САО «ВСК» (ИНН ОГРН ) о взыскании суммы штрафа в размере 237.500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.Н. Шарлай
Мотивированное решение составлено .
Судья А.Н. Шарлай