<данные изъяты>

Дело № 1-1028/2023

35RS0010-01-2023-008783-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Вологды Харченко А.А.,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитников – адвокатов Кротова Л.Л., Сиротина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

20 мая 2023 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 8 июня 2023 года мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.06.2021 приговором Вологодского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

20 мая 2023 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с 22 мая 2023 года мера пресечения - заключение под стражу, с 21 июня 2023 года мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2023 года около 16 часов 00 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, увидев на втором этаже <адрес> указанного дома отсутствие балкона с входной группой в помещение квартиры и оконных конструкций по периметру балкона, предложил своему знакомому ФИО8, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись при этом водосточной трубой. ФИО8 на предложение ФИО9 согласился, тем самым ФИО8 и ФИО9 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли и степень участия каждого в совершении преступления

Так, согласно отведённой роли, ФИО9 должен был подсадить ФИО8 на водосточную трубу, расположенную на стене дома со стороны улицы, у балкона <адрес>, на втором этаже <адрес>, наблюдать за окружающей их обстановкой и в случае появления третьих лиц предупредить об этом ФИО8 В свою очередь, ФИО8 должен был забраться по водосточной трубе на балкон второго этажа вышеуказанной квартиры, пройти в помещение квартиры, осмотреться, выбрать понравившееся ему и представляющее материальную ценность имущество, после чего спустить данное имущество со второго этажа указанной квартиры на землю, где, в свою очередь, ФИО9 должен был принять данное имущество от ФИО8, и обеспечить его сохранность до прихода ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 19 мая 2023 года около 16 часов 20 минут, ФИО9 подсадил ФИО8 на водосточную трубу, расположенную на стене <адрес>, со стороны улицы и стал наблюдать за окружающей их обстановкой, в случае появления третьих лиц должен был предупредить об этом ФИО8 В свою очередь, ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, забравшись по водосточной трубе на балконный блок второго этажа вышеуказанной квартиры, прошёл в помещение комнаты, тем самым совершил незаконное проникновение в неё. Далее ФИО8, находясь в помещении указанной выше комнаты, взял принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: со стола, находящегося в гостиной комнате, взял шуроповерт марки <данные изъяты> в корпусе зелёного цвета, стоимостью 6000 рублей с подоконника окна, расположенного в гостиной комнате, взял электролобзик марки <данные изъяты> в корпусе жёлто-серого цвета, стоимостью 6000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО8 вынес из помещения комнаты на балконный блок, указанное выше и принадлежащее ФИО1, имущество на балконный блок и скинул его, стоящему под балконом <адрес> ФИО9

ФИО9 в свою очередь принял от ФИО8 шуроповерт марки «Metabo D-72622» в корпусе зелёного цвета, электролобзик марки «Deko DKJS900 PRO» в корпусе жёлто-серого цвета,, тем самым ФИО8 и ФИО9, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище совершили их хищение.

С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО8 и ФИО9 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 19.05.2023 в дневное время около он вместе со своим троюродным братом ФИО9 проходили возле <адрес> и увидели в квартире на втором этаже балкон без перегородок и окон. ФИО9 предложил залезть туда и посмотреть, что находится в квартире. Он стал залезать в квартиру по водосточной трубе, при этом Д. его подсадил на трубу. Сделав шаг за порог квартиры, он взял оттуда шуроповерт и электролобзик, где конкретно находилось указанное имущество, он не помнит. Двух пачек сигарет в квартире не видел и не брал их. Затем он скинул инструмент ФИО9. Обратно он слезал по водосточной трубе, но упал, так как труба сломалась. Д. предложил отвезти данный инструмент на дачу к матери ФИО9, что они и сделали. Впоследствии похищенный инструмент был возвращен потерпевшему. Также им были принесены извинения потерпевшему. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В своей явке с повинной от 20.05.2023 ФИО8 показал, что он, совместно со своим братом ФИО9 19.05.2023 около 16 часов 00 минут совершили хищение лобзика и шуроповерта из квартиры в одном из домов <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб. Явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны полицейских (т.1 л.д.88). В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил данную явку с повинной.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении кражи также признал. Суду показал, что они с ФИО10 19.05.2023 проходили мимо <адрес>, увидели, что в квартире на втором этаже нет окон и балконной двери. Он понимал, что дом жилой, но не думал, что в квартире кто-то живет, ему об этом было неизвестно. В этот момент он предложил ФИО10 посмотреть, что находится в квартире, подсадил его на водосточную трубу. Всё случилось спонтанно, незапланированно. ФИО10 залез по водосточной трубе в квартиру, взял оттуда инструмент: лобзик и шуруповерт и скинул их ему. Когда ФИО10 спускался по водосточной трубе, он перестал придерживать трубу, и тот упал. Двух пачек сигарет они не брали. Похищенный инструмент они увезли на дачу, где оставили его. Ущерб, причинённый потерпевшему, считает, что возместил путём передачи похищенного инструмента сотрудникам полиции. Также по его инициативе ФИО10 явился в отдел полиции. Он принес потерпевшему свои извинения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 19.05.2023 в квартире, расположенной в жилом 5-этажном доме на 2 этаже, по адресу <адрес> совместно с напарником ФИО2 выполняли работы по замене оконных рам. Сначала они демонтировали оконные рамы и балкон. Затем они вышли на улицу для выгрузки новых окон из машины. На момент выгрузки окон из машины, оконные рамы и балконные ограждения в квартире отсутствовали. Когда они с напарником выходили, то захлопнули дверь квартиры. За время разгрузки машины в их присутствии в подъезд заходила одна женщина на 1 этаж, наверх никто не поднимался. Окна квартиры выходят не во двор, где они выгружали окна из машины, а на другую сторону, на дорогу. Когда они заходили в квартиру после выгрузки окон, дверь была также прикрыта, он услышал какой-то звук, но не придал этому значения. Через какое-то время он заметил, что на подоконнике отсутствует электролобзик стоимостью 6000 рублей, а на столе, который стоял посередине комнаты в примерно в 2 метрах от оконного проема, отсутствует шуруповерт, который также оценивает в 6000 рублей, и 2 пачки сигарет, которые материальной ценности не представляют. Затем он заметил, что водосточная труба, которая шла рядом с балконом, оторвана, валялась на земле. Также по его просьбе в квартиру приезжала хозяйка, посмотрела свои вещи и сказала, что у неё ничего не пропало. Ему причинен ущерб в размере 12000 рублей. Похищенный инструмент ему возвращен в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, материальных претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые принесли ему свои извинения. Просит прекратить уголовное дело за примирением с в отношении подсудимого ФИО8

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения пропажи из вышеуказанной квартиры, где он с ФИО1 выполняли строительные работы по замене оконных рам, принадлежавшего потерпевшему инструмента, который лежал на столе и подоконнике, а именно: шуруповёрта и электролобзика, а также двух пачек сигарет (т.1 л.д.72-73).

Аналогичные показания об обстоятельствах, ставших известными от ФИО2, дал свидетель ФИО3 - оперуполномоченный ОУР ОП <данные изъяты> (т.1 л.д.212-213).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у нее в собственности есть квартира по адресу <адрес>, в которой она решила сделать ремонт. Она наняла работников для замены окон в квартире. 19.05.2023, примерно в 10 часов, в квартиру приехали работники. Ее весь день не было в квартире. Примерно в 19 часов 00 минут ей позвонили работники и попросили приехать в квартиру, объяснили, что пока они разгружали окна из машины, кто-то залез по водосточной трубе в гостиную комнату и похитил их имущество, а именно: шуруповёрт, лобзик и 2 пачки сигарет. Примерно через 20 минут она приехала в квартиру, проверила своё имущество, ничего не пропало, ценных вещей в квартире как таковых и нет. Ей никакого ущерба не причинено. Квартира находится на 2 этаже (т.1 л.д.64-65).

Показания потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества подтверждаются заявлением от 19.05.2023 (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2022, осмотрены комната по адресу: <адрес>, а также участок местности напротив окон квартиры, на расстоянии около 15 см от тротуара обнаружен и изъят след обуви на 1 цифровое фото, следы рук, след материи (т.1 л.д.9-17).

В соответствии с заключениями экспертов от 29.05.2023 №, от 15.06.2023 №, след ладони руки, откопированный на светлую дактилопленку размером 84x49 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО1 по адресу <адрес>, оставлен не ФИО1, не ФИО2, а другим лицом (т.1 л.д.28-30). Указанный след ладони руки оставлен ФИО9 (т.1 л.д. 190-194).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее есть сын - ФИО9 19.05.2023 около 18 часов 00 минут Д. пришел в <адрес> другом ФИО10 Н.. У Д. при себе был электролобзик и шуруповерт, марку она не знает. Д. ей сказал, что данный инструмент они с Н. купили в <адрес> у какого-то прохожего. Через некоторое время Н. и Д. ушли, оставив инструмент на даче. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5, осмотрев электролобзик марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, изъятый в ходе обыска, уточнила, что указанный электролобзик принадлежит ей, документов на него у нее не сохранилось, выдала его при производстве обыска по причине того, что испытывала волнение в тот момент за своего сына ФИО9, перенервничала и выдала сотрудникам не тот электролобзик. ФИО11 ей никакой шуроповерт за 3000 рублей не продавал, а соответственно она ничего не покупала у него. Подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах появления в доме электролобзика и шуруповерта. Данный инструмент лежал на даче по вышеуказанному адресу, им никто не пользовался (т.1 л.д.80-81, 159-160).

Аналогичные показания об обстоятельствах, ставших известными от ФИО5, были даны свидетелем ФИО6 – оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде (т.1 л.д.138-139)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОУР ОП <данные изъяты> следует, что им по поручению был произведён обыск в присутствии понятых по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты электролобзик марки <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, шуроповерт марки <данные изъяты> в корпусе зелёного цвета (т.1 л.д.136-137).

Показания свидетеля ФИО7 об изъятии у свидетеля ФИО5 указанных электролобзика и шуроповерта подтверждаются протоколом обыска от 20.05.2023 (т.1 л.д.84-85).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 05.06.2023, осмотрены электролобзик марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, шуроповерт марки <данные изъяты> в корпусе зелёного цвета, изъятые в ходе производства обыска по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.140-144, 155-157).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 29.06.2023, у обвиняемого ФИО9 изъят и осмотрен электролобзик марки «Deko DKJS900 PRO» в корпусе жёлто-серого цвета (т.2 л.д. 8-10, 11-14).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО8 и ФИО9

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО9 подсадил ФИО8 на водосточную трубу, расположенную на стене <адрес>, со стороны улицы и стал наблюдать за окружающей их обстановкой, при этом ФИО8 незаконно, с целью хищения чужого имущества, против воли и без разрешения собственника жилого помещения проник в квартиру, принадлежащую ФИО4, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: шуроповерт марки «<данные изъяты> в корпусе зелёного цвета, стоимостью 6000 рублей, электролобзик марки <данные изъяты> в корпусе жёлто-серого цвета, стоимостью 6000 рублей.

Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует характер их действий до незаконного проникновения в квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме, с целью хищения, тайность их действий, осознание того, что ФИО8 противоправно проникает в жилище, а также характер действий в момент изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу и дальнейшего распоряжения. Квартира, из которой было похищено имущество, соответствует критерию жилища, указанному в примечании к ст.139 УК РФ. Отсутствие балконных дверей и оконных рам в комнате квартиры на момент совершения проникновения в неё ввиду выполнения ремонтных работ по замене оконных рам не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания и не является основанием считать данное помещение нежилым.

Квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами. Договоренность между подсудимыми о краже была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступлений. Действия ФИО8 и ФИО9, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, носили совместный и согласованный характер, характеризовались распределением ролей подсудимых.

В то же время, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в ходе судебных прений, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на хищение принадлежащих потерпевшему ФИО1 двух пачек сигарет фирмы «Camel», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку убедительных доказательств совершения хищения подсудимыми указанных пачек сигарет суду не представлено, сами подсудимые последовательно отрицали свою причастность к совершению хищения данного имущества. Изменение обвинения в указанной части на правовую оценку содеянного не влияет.

С учетом изложенного, действия ФИО8 и ФИО9, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий ФИО8 и ФИО9 суд, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимых во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, установлено, что он не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.06.2023 №, ФИО8 <данные изъяты> (т.1 л.д.85-86).

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9, установлено, что он судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.06.2023 №, ФИО9 в <данные изъяты> (т.1 л.д.85-86)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждого из подсудимых - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся, в том числе, в сообщении местонахождения похищенного имущества и изобличении соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, кроме того, в отношении подсудимого ФИО8 - явку с повинной, в отношении подсудимого ФИО9 - <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится, либо фактическими обстоятельствами по делу, бесспорно свидетельствующими о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых судом также не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимых, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде штрафа, а ФИО9 - в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, за которое подсудимые привлекаются к уголовной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО8 и ФИО9 преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Исходя из изложенного, в связи с наличием письменного ходатайства потерпевшего, в котором он выражает свое желание примириться с подсудимым ФИО8, поскольку претензий к нему не имеет, похищенное имущество возвращено, извинения принесены, а также с учетом мнения подсудимого и его защитника, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным освобождение ФИО8 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО9 возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Принимая во внимание совершение подсудимым ФИО9 преступления средней тяжести (с учетом изменения категории) в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда от 30.06.2021, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 30.06.2021, оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Исковых требований по данному уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства ФИО1.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО8, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО8 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО9, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения осужденному ФИО9 на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-белый бумажный конверт со следами рук на 1 св. д/пл., изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.05.2023 года по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

-шуроповерт марки <данные изъяты> в корпусе зелёного цвета, изъятый в ходе производства обыска по адресу: <адрес> от 20.05.2023, электролобзик марки <данные изъяты> в корпусе жёлто-серого цвета, изъятый в ходе производства выемки у ФИО9 от 29.06.2023, выданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

-электролобзик марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, изъятый в ходе производства обыска по адресу: <адрес> от 20.05.2023, выданный на ответственное хранение владельцу ФИО5, - оставить в распоряжении свидетеля ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова