Дело № 2-793/2022

УИД: 22RS0065-02-2022-000820-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 01 июня 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страховая» (далее – ООО «СК «СДС») обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов (л.д. 4-5).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2022 года вышеуказанное дело было передано по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 89-90).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.06.2022 истец ООО «СК «СДС» заменено на его правопреемника Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2019 года в 09 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение следующих транспортных средств:

Лада Приора, г/н ***, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2);

ЛИАЗ-525645, г/н *** под управлением ФИО3 (собственник ТС ОАО «БПТ»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада Приора, г/н *** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0081112574.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛИАЗ-525645, г/н *** была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису серии ***

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Лада Приора, г/н *** ФИО2 были причинены телесные повреждения.

ФИО1 при управлении автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Барнаула от 29.10.2019 года.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вреду здоровья.

На основании поданных документов ФИО2 в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № *** комиссией ООО «Страховая компания «СДС» принято решение о признании случая страховым.

В пользу потерпевшей 15.11.2019 года ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 135250 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 15.11.2019 года.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в размере 135250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца. В заявлении о правопреемстве представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась почтовым отправлением по адресу ее регистрации по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 100-107).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что 05.09.2019 года в 09 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие выразившееся в столкновении следующих транспортных средств: Лада Приора, г/н *** под управлением ФИО1, (собственник ТС ФИО2), и ЛИАЗ-525645, г/н *** под управлением ФИО3 (собственник ТС ОАО «БПТ»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада Приора, г/н *** была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛИАЗ-525645, г/н *** была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису серии *** (л.д. 16).

Факт ДТП подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 16).

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Лада Приора, г/н ***, ФИО2 были причинены телесные повреждения, что подтверждается выпиской из истории болезни и заключением эксперта (копии на л.д. 17,18-19).

Указанные факты также подтверждаются Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем. Совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения (копия на л.д. 39-45).

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17.01.2020 приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2019 оставлен без изменения (копия на л.д. 46-48).

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вреду здоровья (копия на л.д. 20).

На основании поданных документов ФИО2 в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № *** комиссией ООО «Страховая компания «СДС» принято решение о признании случая страховым (копии на л.д. 11-12,15).

В пользу потерпевшей 15.11.2019 года ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 135250 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 15.11.2019 года (копия на л.д. 9).

В соответствии с п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязана возместить истцу причиненный ущерб в сумме 135250 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3905 рублей (платежное поручение на л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 135250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3905 рублей, а всего 139155 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2022 года